Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11362/11 по делу N А40-129056/2010

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-129056/10-6-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Лапина М. И., дов. от 17.12.2010 N 565/10,

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение от 18 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" (ИНН 2222037566, ОГРН 1022201141600)

о взыскании долга, неустойки, процентов по договору лизинга

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ООО ""Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" (далее ООО "Скиф-Строй", ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N БАР-0065-8А от 13.03.2008: долга по лизинговым платежам за период с 04.05.2009 по 01.10.2010 в сумме 282 032 руб., неустойки за период с 04.06.2009 по 01.10.2009 в сумме 326 334 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2009 по 12.10.2010 в сумме 22 828 руб. 92 коп., долга за фактическое пользование имуществом в период с 04.10.2009 по 20.11.2010 в сумме 509 523 руб. 33 коп., процентов за время просрочки с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в период с 04.10.2010 по 12.10.2010 в сумме 39 566 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Скиф-Строй" в пользу ООО ""Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы 282 032 руб. долга по уплате лизинговых платежей; 20 000 руб. неустойки; 22 516 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 454 636 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга; 6 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил неисполнение ответчиком надлежащим образом его обязательств по уплате лизинговых платежей, несвоевременный возврат предмета лизинга лизингополучателем после прекращения договора лизинга.

Частично в иске отказано, поскольку расчет в части долга за фактическое пользование предметом лизинга признан судом неправильным. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами судом уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерные последствиям нарушения ответчиком его обязательств по платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года указанное решение изменено в части взыскания с ответчика 20 000 руб. неустойки, 22 516 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 10.12.2010, 6 000 руб. процентов за период с 04.10.2010 по 12.10.2010 и распределении госпошлины.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Скиф-Строй" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 47 000 руб. неустойки, 22 828 руб. 92 коп. процентов за период с 01.10.2009 по 12.10.2010, 18 098 руб. 99 коп. процентов за период с 04.10.2010 по 12.10.2010; в остальной части в иске отказал.

В части взыскания 282 032 руб. долга и 454 636 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга решение оставлено без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что взысканная судом сумма неустойки 20 000 руб. является заниженной по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованным требование о взыскании процентов за период с 01.10.2009 по 12.10.2010, начисленных на сумму задолженности за фактическое пользование имуществом, в сумме 18 098 руб. 99 коп.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить в части взыскания задолженности за фактическое пользование, процентов на эту сумму и распределения судебных расходов, принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводами судов о том, что расчет истца неверен в части взыскания задолженности за несвоевременный возврат предмета лизинга и процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга.

Заявитель указывает, что при взыскании платежей за фактическое пользование суд исходил из размера лизинговых платежей, указанных в столбце "Сумма к оплате с учетом НДС". Между тем в этой графе содержится сумма, которая бы подлежала оплате при действующем договоре.

В соответствии с договором лизинга общая сумма договора подлежит оплате в соответствии с графиком лизинговых платежей. На основании пункта 7.3 договора лизинга стороны установили, что сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Кроме того, согласно разделу 1 сумма авансового платежа подлежит списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в Приложении N 2 к договору - графа "Зачет аванса по лизинговым платежам".

Однако договор лизинга расторгнут 01.10.2009, в связи с чем истец, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил оставшуюся сумму незачтенного аванса в счет погашения задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей, что видно из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению.

Истец полагает, что произведение расчета платежей, подлежащих взысканию в пользу истца, за фактическое пользование предметом лизинга на основании графы "Сумма к оплате с учетом НДС" невозможно, поскольку денежные средства, указанные в столбце "В том числе зачет аванса по лизинговым платежам с учетом НДС" у ООО "Лизинговой компании УРАЛСИБ" в настоящий момент отсутствуют в связи с проведением вышеназванного зачета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БАР-0065-8А от 13.03.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по актам приема-передачи от 31.03.2008 передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, с 04.05.2009 прекращена выплата лизинговых платежей, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора лизинга 01.10.2009 уведомлением N 139/09 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор лизинга правомерно признан судами расторгнутым.

20.11.2009 предмет лизинга возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи, при этом долг по лизинговым платежам не уплачен.

Судами установлено наличие задолженности ООО "Скиф-Строй" по уплате лизинговых платежей в сумме 282 032 руб. до расторжения договора, долга за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в сумме 454 636 руб., которые взысканы с ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора лизинга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, установил, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика: неустойка в сумме 47 000 руб. за период с 04.06.2009 по 01.10.2009 с учетом ее уменьшения судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 12.10.2010, начисленные на сумму задолженности за фактическое пользование имуществом, - в сумме 18 098 руб. 99 коп. в соответствии с приведенным в постановлении расчетом.

Истец не согласен с определенной судом суммой платежей за фактическое пользование предметом лизинга, а также начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец указывает, что поскольку договор лизинга расторгнут 01.10.2009, в связи с чем он, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил оставшуюся сумму незачтенного аванса в счет погашения задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей, что видно из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению.

В деле имеется расчет истца суммы иска по договору лизинга, включающий расчеты N N 1,2, 3, 4, 5 (листы дела 8-10), однако из данного расчета явно не следует, что истцом зачтен аванс, уплаченный по договору лизинга, данный расчет и довод истца о зачете аванса не подтверждены документально.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе расчету истца, установленным судом по делу обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установлены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда, изменившее решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-129056/10-6-1068 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Э. Г. Хомяков