Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-11402/11 по делу N А40-10176/2011

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-10176/11-132-53

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сушков А.Ю. - доверенность N 08/08-2011 от 08 августа 2011 года,

от ответчика Воронова Н.В. - доверенность от 13 августа 2011 года,

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Бородино"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 18 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Промлизинг"

о взыскании 34 513 242руб. долга

к ЗАО "Бородино"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Бородино" с иском о взыскании 34 513 242руб. задолженности по договору поставки от 09.06.2010 N ПЛ-98/ДКП-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ЗАО "Бородино" ссылается на то, что судебные инстанции не исследовали вопрос о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара в полном объеме; не проверили соотнесли размер задолженности, заявленный истцом с представленными в материалы дела платежными документами; не исследовали вопрос о наличии полномочий представителя Сбербанка на реализацию спорного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 09.06.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи NПЛ-98/ДКП-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя линию по розливу соков и нектаров и комплект оборудования для линии розлива кваса, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Общая стоимость оборудования в соответствии с п.3.1. договора составила 59 900 000 руб.

Истец ссылается на то, что 09.06.2011 г. передал, а ответчик принял оборудование в полном объеме и без претензий, со ссылкой на акт сдачи оборудования от 09.06.2010.

В соответствии с п.5.1. договора купли-продажи, п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил поставленное оборудование частично, что подтверждается платежными поручениями N798 от 30.06.2010 на сумму 1 673 000 руб., N1022 от 26.07.2010 на сумму 6 000 000 руб., N1021 от 26.07.2010 на сумму 6 021 000 руб., N1202 от 10.08.2010 на сумму 6 692 758руб., N1022 от 16.02.2011 на сумму 1 000 000 руб., N555 от 28.02.2011 на сумму 2 000 000 руб., N652 от 03.03.2011 на сумму 3 826 795руб. 23коп.

Из них 25 386 758 руб. зачислены истцом в счет погашения основного долга, а 6 826 795,23 руб. - в счет погашения пени.

Спорное оборудование приобретено истцом для ответчика по договору купли-продажи оборудования N98/П от 01.11.2007 у ООО "РОДИАЛ", переданное ему в качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) NПЛ-98-ДЛ/07 от 01.11.2007, и являющееся предметом залога по договору залога N142 от 22.11.2007, заключенного между ОАО АК СБ РФ и ЗАО "Промлизинг" в целях обеспечения обязательств истца по кредитному договору N 233 от 22.11.2007.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Промлизинг" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции согласились с доводами истца о том, что спорный товар поставлен им в полном объеме, в соответствии с условиями договора поставки.

Между тем, из принятых по делу судебных актов не следует, что суды оценили какое именно оборудование и в каком количестве поставлено ответчику.

Суды ограничились ссылкой на довод истца о том, что факт поставки оборудования подтвержден принятием товара в полном объеме без претензий, актом сдачи-приемки и частичной оплатой его стоимости.

При этом, суды проигнорировали то обстоятельство, что ответчик оспаривает факт подписания акта сдачи-приемки оборудования его уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно п.4.1 договора, доставка оборудования осуществляется истцом.

Между тем, судебные инстанции не установили какими представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт доставки оборудования истцом.

Согласно п.4.4 договора истец одновременно с передачей товара должен передать ответчику документы первичного бухгалтерского учета (накладные, счета-фактуры), а также техническую документацию на русском языке.

Из принятых по делу судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос об исполнении истцом требований п.4.4 договора поставки.

Согласно п.8.1 договора поставки, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии получения продавцом (истцом) согласия ОАО Акционерный коммерческий банк Сбербанк Российской Федерации на заключение договора в связи с наличием обременений банка на это оборудование.

Согласие на заключение спорного договора, как установлено судебными инстанциями, подтверждается письмом, подписанным Управляющим филиала Сбербанка России ОАО "Кимрское отделение N 7505", согласно которому Управляющий не возражает против реализации спорного имущества.

Между тем, судами не исследован вопрос о наличии у данного лица надлежащих полномочий на согласование сделки по реализации спорного оборудования.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует установить все фактические обстоятельства по делу, оценив доводы ответчика о том, что факт поставки ему спорного оборудования в полном объеме не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а так же исследовать вопрос о наличии у продавца надлежащего согласия на заключение договора, полученного от уполномоченного представителя Сбербанка России.

Суду первой инстанции следует оценить доводы ответчика о том, что часть денежных средств, полученных от ответчика, истец в одностороннем порядке, вопреки назначениям платежа, указанным в платежных документах, признал уплатой пени.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит оценить отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить приятое по делу решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 27 686 446,77руб. основного долга, а также 195 566руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.142).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-10176/11-132-53 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина