Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-9520/11 по делу N А41-43754/2010

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-43754/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Касаткина Виктория Николаевна, доверенность от 4 октября 2011 года, паспорт,

рассмотрев 27 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Красногорску Московской области

на решение от 22 марта 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 15 июня 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снегирь-М"

о признании недействительным решения от 30 марта 2010 года

к ИФНС России по городу Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снегирь-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Красногорску Московской области от 30 марта 2010 года N 11-24/0014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций Общества с его контрагентом ООО "Айкон", проявления должной осмотрительности при его выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по городу Красногорску Московской области, в которой налоговый орган ссылался на документальную неподтвержденность хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "Айкон", недобросовестность данной организации, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе этого контрагента.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество закупало продовольственные товары (полуфабрикаты) у ООО "Айкон".

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с указанным контрагентом, поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколом опроса лица, значащихся руководителями этого организаций, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, что свидетельствует о нарушении ООО "Снегирь-М" ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным поставщиком, что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20), товарными накладными, счетами-фактурами (т. 3, 58 - 153, т. 4, л.д. 1 - 151, т. 5, л.д. 1 - 54, т. 6, л.д. 1 - 67), а также обществом подтвержден факт дальнейшей реализации, приобретенных у ООО "Айкон" товаров, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 3, л.д. 21 - 53).

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Айкон", который не обладал собственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, другими видами основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Айкон", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиком - ООО "Айкон" налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суды обоснованно учли выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N18162/09 по конкретному делу.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом - ООО "Айкон" и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа признано недействительным.

В спорной налоговой ситуации судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Довод налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Айкон" исследован. Согласно материалам дела в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении указанного контрагента Обществом были запрошены документы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. Судами установлено, что из вышеприведенных документов усматривается, что на момент заключения договоров указанная организация прошла государственную регистрацию, состояла на налоговом учете, являлась действующей. Документы от имени поставщика подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Суд кассационной инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий общества и его контрагента - ООО "Айкон".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, оснований для отмены нет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А41-43754/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков