Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-10794/11 по делу N А40-1639/2011

г. Москва

31.10.2011

Дело N А40-1639/11-31-13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Прашкович А.И. по дов. от 12.08.2011

от ответчика - Малашкин И.В. по дов. от 1609.2011

рассмотрев 24.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 12.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Тимошенко Н.С.,

на постановление от 12.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ООО "Атлант М-Лизинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ( далее по тексту - ЗАО "Атлант-М Лизинг") о взыскании денежных средств в сумме 14 975 073 руб. 27 коп., составляющих в том числе 9.447.000 руб. основной долг, 1.819.319 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 08.12.06 по 22.12.10, а также 3 117 510 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита и 591 244 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решением от 12.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.201, производство по требованиям о взыскании неустойки прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части, остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций исходили из того, что 08.12.2006 между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен кредитный договор N Р/06/3191 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.09), в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 10.000.000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, сроком пользования до 07.12.2009, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты (п. п. 1.1., 1.2., 2.2 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления на банковский счет заемщика N 40702810300000001235 в ООО "АМТ БАНК".

В рамках исполнения обязательств ООО "АМТ БАНК" перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО "Атлант-М Лизинг", что подтверждается выпиской по указанному счету.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 28.04.2009 N 30053-09 ООО "БТА Банк" уступил свои права кредитора в полном объеме ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 08.12.2006 N Р/06/3191. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 19.11.2010 N 0677-10-6У-0 ОАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "АМТ БАНК" в полном объеме свои права кредитора, полученные ОАО "Промсвязьбанк" по договору об уступке прав (требований) от 28.04.2009 N 30053-09 по кредитному договору от 08.12.2006 N Р/06/3191.

Установив, что согласно имеющегося в деле расчета задолженность ЗАО "Атлант-М Лизинг" составляет 9.447.000 руб. основного долга, 1.819.319 руб.18 коп. процентов и на день рассмотрения спора она не погашена, суды обеих инстанций взыскали ее сумму с ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно неприменение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик считает расчет задолженности, составленный истцом и принятый судом, неправильным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 этого же Информационного письма отмечает, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, заявляя возражения против представленного истцом расчета, ответчик не представил своего расчета и документов, его подтверждающих и опровергающих правильность расчета истца, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судами со ссылкой на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены возражения ответчика по расчету сумм задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции судом не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12.04.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1639/11-31-13 и постановление от 12.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин