Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-11131/11 по делу N А40-114314/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-114314/10-43-977

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В. Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Горбатова И.В., дов. от 11.07.2011 N 16, Приленская Е.В., дов. от 19.10.2011 N 24

от ответчика: Саврилов Д.И., дов. от 22.11.2010 N 19

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Гостиница Белград"

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Гостиница Белград" (ОГРН: 1027739380130, г. Москва)

к ООО ПСП "КиН" (ОГРН: 1027739163066, г. Москва)

о расторжении договора и взыскании 6 606 938 руб. 80 коп.

третье лицо: ООО "Искра-М"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гостиница "Белград" (далее - ОАО "Гостиница "Белград", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 15.01.2010 г. N 150, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 6 108 617 руб. 80 коп. аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искра-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 6 108 617 руб. 80 коп. аванса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 150 от 15.01.2010 г. на выполнение работ по изготовлению и отделке столярных изделий, а также по их доставке и монтажу на объекте по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 8, 1 - 2 этажи.

Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, а также применяемые им материалы, были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору ("Калькуляция на изготовление и монтаж столярных изделий"), сроки выполнения работ - в приложении N 2 к договору подряда ("Календарный план изготовления и монтажа столярных изделий для объекта: Москва, ул. Смоленская, д. 8, гостиница "Белград").

Согласно условиям договора работы, выполняемые подрядчиком по договору подряда, были разбиты на 4 этапа: 1 этап - работы по изготовлению и монтажу дверей на 2 этаже, 2 этап - работы по изготовлению и монтажу стоек ресепшн (левой и правой) и колонн в холле 1 этажа, 3 этап - работы по изготовлению и монтажу столярных изделий для бара на 1 этаже, 4 этап - работы по изготовлению и монтажу столярных изделий для углового бара на 1 этаже.

В каждом из 4-х этапов сторонами было выделено 3 стадии выполнения работ подрядчиком:

1. разработка и согласование с заказчиком чертежей столярных изделий (технической документации), 2. изготовление столярных изделий, 3. установка (монтаж) столярных изделий.

Таким образом, стороны определили конкретные даты начала и окончания каждой из 3-х стадий всех 4-х этапов выполнения работ по договору подряда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что претензией от 01.09.2010 г. N 1 отказался от исполнения договора, сославшись на положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, указав, что им были обнаружены недостатки в работах, выполненных ответчиком, просрочка выполнения работ по договору составила более 2-х месяцев.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что чертежи по первому этапу работ были переданы подрядчиком для дальнейшего согласования заказчику 29.01.2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой представителя заказчика Ширмановой Е.А. на сопроводительном письме б/н от 29.01.2010 года.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору подряда и передал чертежи по первому этапу на согласование заказчику в соответствии со сроками, предусмотренными календарным планом.

Согласно условиям пункта 2.2.4 договора, срок утверждения заказчиком технической документации и образцов столярных изделий, представленных подрядчиком на согласование, составляет 5 рабочих дней. Соответственно, заказчик должен был утвердить чертежи по первому этапу работ не позднее 05.02.2010 г.

В связи с тем, что заказчиком было принято решение изменить внешний вид нескольких дверей, произошла задержка сроков рассмотрения чертежей по первому этапу работ до 09.02.2010 г.

После этого заказчиком вновь вносились изменения в уже согласованную сторонами и утвержденную техническую документацию (17.02.2010 г. и 04.03.2010 года), что потребовало доработки ранее утвержденных чертежей.

На согласование заказчику подрядчиком были переданы образцы материала для изготовления некоторых дверей (шпона), которые также должны были быть утверждены заказчиком в течение 5 рабочих дней.

Фактически образцы материала были утверждены заказчиком 05.04.2010 г., то есть почти с 2-хмесячной задержкой.

Техническая документация по второму этапу работ ("Комплекс работ по изготовлению и монтажу стоек администратора (ресепшен) и колонн в холле 1-го этажа") также была утверждена заказчиком с задержкой 5-дневного срока: рабочие чертежи по второму этапу были переданы заказчику на согласование 17.02.2010 г., утверждены им в окончательном варианте 01.04.2010 г.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пятидневного срока рассмотрения представленных подрядчиком чертежей и образцов столярных изделий срок выполнения работ по договору соответственно увеличивается.

Согласно п. 3.6 договора в случае возникновения причин, ведущих к задержкам сроков выполнения работ подрядчиком не по вине последнего (несвоевременного подписания заказчиком технической документации и образцов столярных изделий, невозможности своевременного выполнения замеров из-за неготовности помещений (п. 2.2.1 договора), невозможности проведения монтажных работ в помещениях, нарушения заказчиком сроков оплаты), подрядчик оставляет за собой право увеличить срок выполнения работ по настоящему договору на время задержки, письменно уведомив об этом заказчика в пятидневный срок.

Во исполнение указанной нормы, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о задержках сроков выполнения работ по договору, вызванных несвоевременным согласованием рабочих чертежей и внесением изменений в утвержденные рабочие чертежи (письма от 17.03.2010 г., 31.03.2010 г., 13.04.2010 г., 06.05.2010 г., 01.06.2010 г., 29.06.2010 г.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как правомерно указано судом, утверждение истца о существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как просрочка выполнения работ по договору была обусловлена нарушением истцом своих обязанностей по договору.

28.07.2010 г. ответчиком было получено уведомление истца об отказе от исполнения договора подряда в связи с изменением назначения помещений на 1-м этаже гостиницы "Белград".

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Требование истца о расторжении договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса РФ было заявлено ответчику в претензии истца от 01.09.2010 года, исх. N 11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска о расторжении договора подряда от 15.01.2010 г. N 150, заключенного между истцом и ответчиком, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскании суммы аванса по основанию, предусмотренному ст. 715 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы статьи 715 Гражданского кодекса РФ признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А40-114314/10-43-977 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха