Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-12433/11 по делу N А40-32959/2011

Судья Алексеев С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Макушина Юрия Николаевича, Жижаева Александра Николаевича,

на решение от 29 июня 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Кондрашевой Е.В.,

на постановление от 12 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по (иску) заявлению ООО "Нефть-Капитал"

о взыскании солидарного долга и пени

к ООО "Топливная Компания Талдом", ЗАО "Октан"

и по встречному иску ЗАО "Октан"

об отмене договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Макушин Юрий Николаевич, Жижаев Александр Николаевич (далее - заявители) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. по делу N А40-32959/11-118-282 и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что они являются акционерами, обладающими 50 % акций ЗАО "Октан", не заинтересованные в сделке лица, и не были привлечены к участию в деле. Также заявители ссылаются на то, что судебными инстанциями не рассмотрены обстоятельства применения сроков исковой давности в отношении не привлеченных к участию в деле акционеров, имеющих право самостоятельно заявить исковые требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом спора по делу является взыскание с ООО "Топливная Компания Талдом" и ЗАО "Октан" солидарно задолженности в размере 6 824 830 руб. 60 коп. и 497 876 руб. 13 коп. пени., ООО "Октан" заявлен встречный иск об отмене договора поручительства.

Между тем, суд кассационной инстанции установил, что из оспариваемых решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях заявителей. Указанные судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем судебные акты не могут нарушать права и обязанности заявителей как подателей кассационной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявители не могут быть признаны лицами, имеющими право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку документов в подтверждение обстоятельства того, что состоявшиеся по делу судебные акты затрагивают законные права и интересы заявителей в деле не имеется и к кассационной жалобе не приложены доказательства в подтверждение нарушения прав заявителей, они не входят в круг лиц, имеющих право на обжалование судебных актов по данному спору в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба подана лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права судебными актами не нарушены и обязанности не устанавливались, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителей подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

С учётом изложенного кассационная жалоба в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Возвратить кассационную жалобу Макушина Юрия Николаевича и Жижаева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-32959/11-118-282.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л., приложенные документы на 31 л.

Судья

С.В. Алексеев