Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11126/11 по делу N А40-1630/2011

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-1630/11-155-14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалев С.В., дов. от 10.07.2010 г., Быстрицкая О.Н., дов. от 25.10.2011 г.

от ответчика - директор Наказной С.М., решение от 30.12.2010 г. N 16, Галиуллин М.М., дов. от 21.12.2010 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение от 18 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 14 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

к ООО "Тверьпроминвест" (ОГРН 1026900521670)

третье лицо ООО ЧОО "Акрополь" (ОГРН 1026900588604),

об обязании предоставить помещение

по встречному иску о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "ИЦ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Тверьпроминвест" (далее - ООО "Тверьпроминвест", ответчик) предоставить офисное помещение - кабинет N 3 1-го этажа площадью 7,4 кв. м в здании по адресу: г. Тверь, ул. Грибоедова, д. 34/68, корп. 1, в соответствии с условиями договора N ИЦ-05-07-495/02/08 от 11.01.2008 г.

ООО "Тверьпроминвест" заявлено встречное исковое требование к ООО "ИЦ Энерго" о расторжении договора аренды офисного помещения N ИЦ-05-07-495/02/08 от 11 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ИЦ Энерго" и встречных исковых требований ООО "Тверьпроминвест" отказано.

В кассационной жалобе, с учетом представленных уточнений, ООО "ИЦ Энерго" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИЦ Энерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО "Тверьпроминвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые рассмотрены судом кассационной инстанции и приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ЧОО "Акрополь" извещенного в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении и размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет согласно отчету о публикации судебного акта 30 сентября 2011 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИЦ "Энерго" (арендатор) и ООО "Тверьпроминвест" (арендодатель) заключен договор аренды офисного помещения N ИЦ-05-07-495 от 11 января 2008 года по адресу: г. Тверь, ул. Грибоедова, д. 34/68, корп. 1, зарегистрированному 25 января 2008 года за регистрационным номером 69-69-02/014/2008-8 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Пунктом 2.1.1. договора установлен срок аренды в 10 лет. На момент заключения договора общая зарегистрированная в уполномоченном органе площадь здания составляла 1088,8 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ТВ-А N 028280 от 11.07.2000 г., серии 69-АА N 183567 от 20.12.2001 г., серии 69-АА N 659473 от 28.04.2005 г. Вся зарегистрированная площадь здания, согласно договору, была сдана в аренду ООО "ИЦ Энерго".

11 января 2008 года сторонами подписан акт приемки-передачи офисных помещений по договору. Согласно п. 8.1.5. договора аренды ООО "ИЦ Энерго" самостоятельно и за свой счет обеспечивает - охрану помещения, людей и имущества, находящихся в помещении. В соответствии с указанным пунктом договора аренды ООО "ИЦ Энерго" заключен договор N 197 от 22.02.2008 г. на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Акрополь", которому для исполнения договора было предоставлено одно из арендуемых истцом помещений - кабинет N 3 1-го этажа площадью 7,4 кв. м.

С 01 июня 2010 года договор между ООО "ИЦ Энерго" и ООО ЧОП "Акрополь" расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 15.04.2010 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное помещение N 3 площадью 7,4 кв. м было образовано в результате перепланировки арендуемых помещений арендатором в 2009 г. с целью исполнения обязательств по охране согласно п. 8.1.5. договора аренды истцом.

Как следует из акта от 31.08.2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела милиции N 1 УВД по г. Твери от 13.06.2010 (исх. N 36/2 от 31.08.2010), ООО ЧОП "Акрополь" продолжило занимать кабинет N 3 на 1 этаже арендуемого ООО "ИЦ Энерго" помещения после расторжения договора с истцом.

Полагая свои права как арендатора, перечисляющего арендную плату за помещение, которым фактически не имеет возможности пользоваться, нарушенными, ООО "ИЦ Энерго" обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что материалами дела подтверждается отсутствием факта передачи помещения площадью 7.4 кв. м арендатору в связи с выполнением собственником помещения функций по охране нежилого здания, поскольку указанное помещение было образовано в результате перепланировки специально для охранных целей и использовалось на основании договора собственника с ЧОП "Акрополь". В связи с чем, суд указал, что оснований для принудительного обязания арендодателя передать истцу указанное помещение 7.4 кв. м не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований арендатора выраженным в обязании передать ему спорное помещение, оборудованное для осуществления охранной деятельности, в натуре.

Довод кассационной жалобы о заключении ответчиком договора с ООО ЧОП "Акрополь" связи с занятием арендуемого помещения истцом и необходимостью осуществлять охрану здания подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в принятом судебном акте была дана оценка данному доводу.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение договора с охранным предприятием от имени собственника здания в целях сохранности принадлежащего ему имущества, ввиду расторжения договора на оказание охранных услуг арендатором, не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Тверьпроминвест" по заключению договора на оказание охранных услуг и предоставление в пользование охранному предприятию специально оборудованного для целей охраны помещения не нарушают права и законные интересы ООО "ИЦ Энерго", поскольку в данном случае собственник взял на себя бремя исполнения обязательств арендатора по организации и оплате охранных услуг.

Довод кассационной жалобы о нахождении в спорном помещении технических средств, принадлежащих заявителю, которыми он не имеет возможности пользоваться является необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в материалы дела истцом не представлено доказательств изъятия спорного помещения из аренды.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на норму статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для защиты нарушенных права, поскольку исковые требования при обращении основывались на части 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "ИЦ Энерго" указывает, что сделка по предоставлению арендодателем иному лицу имущества, уже переданного в аренду, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды от 11 января 2008 года N ИЦ-05-07-495/02/08 заключен между ООО "ИЦ "Энерго" и ООО "Тверьпроминвест", из пункта 8.1.5 указанного договора следует, что арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает охрану помещения, людей и имущества, находящихся в помещении.

22 февраля 2008 года во исполнение пункта 8.1.5. договора аренды от 11 января 2008 года N ИЦ-05-07-495/02/08 между арендатором и ООО ЧОП "Акрополь" с согласия арендодателя заключен договор N 197 от 22.02.2008 г. на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Акрополь"", согласно которому для исполнения договора последнему было предоставлено одно из арендуемых истцом помещений - кабинет N 3 1-го этажа площадью 7,4 кв. м.

Поскольку в порядке исполнения договора аренды, на арендаторе в соответствии с пунктом 8.1.5. договора аренды лежала обязанность по охране здания, то им было передано спорное помещение ООО ЧОО "Акрополь" для осуществления им своих функций, таким образом, сделка по передаче арендодателем спорного помещения не совершалась, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Более того, после расторжения договора с истцом, ООО ЧОП "Акрополь" продолжало занимать кабинет N 3 на 1 этаже, что подтверждается актом от 31.08.2010 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным отделом милиции N 1 УВД по г. Твери от 13.06.2010 г.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. по делу N А40-1630/11-155-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова