Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-10837/11 по делу N А40-143487/2010

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-143487/10-59-1239

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Пашков А.С., доверенность от 22.07.2011 N 1007

от ответчика: Карташов М.С., доверенность от 30.12.2010 N 374

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КДБ"

на решение от 30 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ГК по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (г. Сочи, ОГРН 1072300010991)

о взыскании неустойки

к ОАО "КДБ" (г. Краснодар, ОГРН 1022301819704)

УСТАНОВИЛ

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 780 000 руб. неустойки по договору от 25.03.2009 N 02-05/2-904.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года с общества в пользу корпорации взыскано 3 000 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ, поступлении и использовании денежных средств истца в сроки, предусмотренные договором. При этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14 июля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность срока начисления неустойки, ссылаясь на невозможность определения данного срока по причине направления отчетов по электронной почте.

Ответчик в своей жалобе также обращает внимание кассационной инстанции на то, что судом не учтено то обстоятельство, что непредоставление отчетов обусловлено неподписанием истцом актов приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, общество полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2009 между корпорацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 02-05/2-904, по которому подрядчик обязался выполнить проектные, изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте "Автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, системы водоотведения, водоочистки, энергоснабжения и инженерной защиты в Имеретинской низменности" в соответствии с условиями договора и технической документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 30.1 установлена обязанность подрядчика по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ и использовании средств заказчика в соответствии с положениями Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - Федеральный закон N 238-ФЗ) в сроки и по формам, определенным договором.

В соответствии с пунктами 30.05.2 и 30.6.1 договора подрядчик обязан предоставлять ежемесячные отчеты об исполнении графика выполнения работ и еженедельные отчеты по выполнению суточно-месячного графика выполнения работ.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 238-ФЗ ответственность за достоверность и полноту представляемой в корпорацию отчетности о ходе строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним иных мероприятий возлагается на исполнителей работ, выполняемых в рамках строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним иных мероприятий

В пункте 27.4.7 договора стороны предусмотрели, что за непредставление или нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных статьей 30 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Данная ответственность наступает в случае неисполнения обязанности по предоставлению отчетов применительно к каждому (отдельному) документу.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на несвоевременное предоставление ответчиком документов, указанных в статье 30 договора, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что просрочка составляет 678 дней, просил суд взыскать с ответчика 6 780 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 27.4.7 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик предусмотренные статьей 30 договора документы в установленные договором сроки не предоставил, в связи с чем корпорация письмом от 01.04.2010 N Д15-7392 сообщила обществу о необходимости предоставления отчетов.

В связи с тем, что требование истца выполнено не было, последний направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2010 исх. N АК-ДЗЗ-9569 об уплате 4 400 000 штрафа по договору по состоянию 02.04.2010, которая также была оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного предоставления ответчиком названных выше документов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил ее размер до 3 000 000 руб.

В силу изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, кассационная находит вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о направлении отчетов по электронной почте подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в обоснование данного довода.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о непредоставлении отчетов по причине неподписания истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, так как условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность ответчика по предоставлению вышеназванных отчетов вне зависимости от подписания истцом указанных выше документов.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку общества на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку, как следует из материалов дела, суд, исходя из длительности периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательства и конкретных обстоятельства дела, снизил размер неустойки до 3 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-143487/10-59-1239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева