Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-11489/11 по делу N А40-15392/2011

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-15392/11-99-71

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО: не явился;

от заинтересованного лица ИФНС: Бурняшов В.Е. по дов. от 08.08.11 N 05-19/31798;

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 13 по городу Москве,

на решение от 26.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 02.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "СК-РЕСТ"

о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканные суммы

к ИФНС России N 13 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК РЕСТ" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1047796835206) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2010 N 397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции возвратить обществу из соответствующих бюджетов 2 988 824 рублей 64 копейки излишне взысканных налогов, 708 024 рублей 07 копеек пеней, 587 459 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

С учетом мнения представителя инспекции суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за периоды с 2007 по 2008 год, инспекцией вынесено решение от 14.05.2010 N 397 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "СтройГарант" и ООО "Техно-Гранд", поскольку первичные учетные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что общество с ООО "СтройГарант" и ООО "Техно-гранд" заключило договоры на покупку бетона и доставки его покупателю от 01.07.2007 N 61/07 и 22.10.2007 N 19/10 соответственно.

В подтверждение поставки и принятия товаров заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные акты выполненных работ. Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты, при том, что судами установлено, что бетон был поставлен заявителю, последним оплачен и использован для осуществления строительных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов, а также свидетельские показания генеральных директоров контрагентов (Пигина С.М. и Гурьянова С.М.), отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доводы инспекции о неисполнении контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом, а также об отсутствии необходимых ресурсов для поставки товара, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Иные доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов и получили оценку как не влияющие на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А40-5392/11-99-71 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина