Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17808/11

город Москва

дело N А40-15392/11-99-71

02.08.2011

N 09АП-17808/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-15392/11-99-71, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ"

(ОГРН 1047796835206, 127591, г. Москва, Керамический проезд, 53)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

(ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)

о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканные суммы;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сляднева А.Н. по доверенности N б/н от 05.02.2011;

от заинтересованного лица - Бурняшова В.Е. по доверенности N 05-19/11275 от 09.03.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК РЕСТ" от 14.05.2010 N 397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из соответствующих бюджетов 2.988.824 руб. 64 коп., излишне взысканных налогов, 708.024 руб. 07 коп. пеней, 587.459 руб. штрафов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения повторно проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.02.2008 по результатам выездной налоговой проверки за периоды 2007-2008, инспекцией принято 14.05.2010 решение N 397 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налогоплательщиком решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 24.09.2010 N АС-37-9/11942 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы общества и инспекции, пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлено, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно завышены расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, в целях налогообложения по сделке с ООО "СтройГарант" в 2007 в размере 3.663.047 руб., в 2008 в размере 2.319.767 руб. и по сделке с ООО "Техно-Гранд" в 2007 в размере 1.953.623 руб., в 2008 - 2.319.767 руб.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на результаты встречных проверок ООО "СтройГарант", ООО "Техно-Гранд" и показания свидетелей - Пигина С.М. и Гурьянова Н.В. и указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя.

Доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителей общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Такой вывод может быть сделан арбитражным судом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Оценив приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-15392/11-99-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева