Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-10955/11 по делу N А40-10333/2011

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-10333/11-20-44

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Екина Н.Ю. рук. прт. 01.01.10, Вихрь Б.Х. дов. 01.02.11, Арютова Л.А. дов. 01.02.11,

от ответчика: Фокина И.А. дов. 11.04.11, Коноплянкин Д.Г. дов. 24.03.11,

рассмотрев 31.10.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве,

на решение от 29.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 15.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "ВЕСТЕРН РИЭЛТИ"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестерн Риэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.09.2010 N 474 в части недоимки на общую сумму 3 078 761 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 140 781 руб.; штрафа на общую сумму 551 168 руб.; пени на общую сумму 882 146 руб. по выездной проверке за 2007-2009 гг.

Решением от 29.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением от 15.07.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом инспекция, ссылаясь на мероприятия налогового контроля, утверждает, что документы от имени контрагентов заявителя ООО "Интерстрой", ООО "Ремстройгрупп", ООО "Вагриус" и ООО "МобилТранс" подписаны неустановленными лицами. Кроме того у данных контрагентов отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов.

Таким образом, представленные заявителем документы по данным контрагентам, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст.ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ненормативный акт в оспариваемой части нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя (ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом суды исходили из того, что обществом представлены все необходимые документы в подтверждение реальности совершенных операций с указанными контрагентами и соответствующие требованиям закона.

Кроме того, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по осуществлению услуг сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Данные в отношении спорных контрагентов, полученные путем направления поручений об истребовании документов в иные налоговые органы, по выводу судов, могут свидетельствовать лишь о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10333/11-20-44 и постановление от 15.07.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная