Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10472/11 по делу N А40-99540/2010

город Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-99540/10-138-785

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ерпулев Е.А., дов. от 19.06.2011 N Д-3258

от ответчиков - неявка, извещены

от третьего лица - неявка, извещено

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Шияна Анатолия Ивановича (истец)

на решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и на постановление от 23 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по иску Шияна Анатолия Ивановича

о признании договора поручительства недействительным

к Бровцеву Михаилу Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1027802500241)

третье лицо: Богданов Андрей Викторович

УСТАНОВИЛ:

Шиян Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бровцеву Михаилу Анатольевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ"), третье лицо - Богданов Андрей Викторович, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 21.10.2008 г., ссылаясь на свой статус участника ООО "АТЛАНТ" и несоблюдении при совершении оспариваемой сделки установленных требований для совершения крупных сделок, а также на подписание этого договора Богдановым А.В., который не относится к перечню лиц, которые в силу закона или учредительных документов ООО "АТЛАНТ" имели право действовать от имени ООО "АТЛАНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г., в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого завил соответчик - Бровцев М.А., а также в связи с тем, что истец не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать договор поручительства от 21.10.2008 г. как сделку, заключенную с превышением полномочий.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени Шияна А.В. на дополнительном соглашении от 14.07.2008 г. к основному договору от 14.07.2008 г. N 1, тогда как при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-26787/2009 было установлено, что эта подпись выполнена не Шияном А.И., а каким-то иным лицом, а также оспаривает выводы судов по поводу срока исковой давности, в связи с чем просит решение от 22 февраля 2011 г. и постановление от 23 июня 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Шияна А.М. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору поручительства от 21.10.2008 г. ООО "АТЛАНТ" обязалось солидарно отвечать перед Бровцевым М.А. за исполнение Шияном А.И. обязательств по договору от 14.07.2008 г. N 1 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АТЛАНТ", по которому Бровцев М.А. продал принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Атлант" другому участнику этого общества - Шияну А.И. за 2.750.000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

На день подписания договора поручительства от 21.10.2008 г. генеральным директором ООО "АТЛАНТ" являлся Бровцев М.А.

От имени ООО "АТЛАНТ" договор поручительства от 21.10.2008 г. подписан Богдановым А.В. на основании, как это прямо указано в договоре, доверенности от 07.07.2008 г.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что об оспариваемом договоре поручительства от 21.10.2008 г. истец как участник ООО "АТЛАНТ" должен был узнать не позднее проведения 21.10.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "АТЛАНТ", в котором он принимал участие, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил соответчик - Бровцев М.А.

Обстоятельства участия 21.10.2008 г. во внеочередном общем собрании участников ООО "АТЛАНТ" всех его участников, в том числе и Шияна А.И. установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 г. по делу N 2-3896, которым удовлетворены требования Бровцева М.А. к ООО "Атлант", основанные на договоре поручительства от 21.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением Шиян А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы только 11.08.2008 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, о применении которого заявил соответчик - Бровцев М.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подаче иска Шиян А.И. не оспаривал договор поручительства от 21.10.2008 г. между ООО "АТЛАНТ" и Бровцевым М.А. как заключенный в обеспечение недействительного (частично недействительного) обязательства, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы по поводу обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-26787/2009, не могут служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов, поскольку они были приняты исходя из основания предъявленного этим лицом иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. по делу N А40-99540/10-138-785 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шияна Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судья

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский