Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10805/11 по делу N А40-77408/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-77408/10-62-687

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Зиганшина А.Н. - доверенность N 12-07/023-176 от 15.12.2010.,

от ответчика: Сальников А.В. - доверенность N 07 от 11.01.2011.,

от третьего лица: Лезин Д.В. - доверенность N МТК-02/01 от 13.01.2011.,

рассмотрев 26 октября 2011 года кассационные жалобы открытого акционерного общества "Московская тепловая компания" и открытого акционерного общества "Завод "Водоприбор"

на постановление от 19 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (Москва, ОГРН: 1027700302420)

к открытому акционерному обществу "Завод "Водоприбор" (Москва, ОГРН: 1027700359587)

о взыскании задолженности,

третье лицо открытое акционерное общество "Московская тепловая компания" (Москва, ОГРН: 1057746557516)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Водоприбор" (далее - ответчик) о взыскании 1 320 624 рублей 88 копеек задолженности за тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Московская тепловая компания" и открытого акционерного общества "Завод "Водоприбор", которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договоры N 0618089 и N 0618107 прекращены с 01 мая 2007 года в связи с надлежащим извещением истца об их прекращении путем направления ответчиком соответствующих писем. Прекращение действия договоров энергоснабжения влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты задолженности. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде. При этом в материалах дела имеются доказательства поставки ответчику тепловой энергии в спорный период третьим лицом, о чем правильно указал суд первой инстанции. По мнению ответчика, вывод апелляционного суда относительно невозможности поставки тепловой энергии ответчику третьим лицом не соответствует материалам дела. Установленные по делу N А40-74662/0/-120-404 обстоятельства не имеют для настоящего спора преюдициального значения. Также в кассационной жалобе указано на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв от истца дополнительные доказательства.

Оспаривая постановление апелляционного суда, третье лицо ссылается на заключенные между ОАО "МТК" и ответчиком договоры энергоснабжения, которые не были оспорены в судебном порядке. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставляемой третьим лицом ответчику тепловой энергии. Кроме того, вся тепловая энергия, сгенерированная ОАО "Мосэнерго" и отпущенная в тепловую сеть, но не поступившая абонентам ОАО "Мосэнерго", оплачивается ОАО "МТК" в качестве компенсации потерь тепловой энергии ОАО "Мосэнерго" в сетях при передаче в рамках договора купли-продажи тепловой энергии.

В судебное заседание заявители кассационных жалоб явились, доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" и открытым акционерным обществом "Завод "Водоприбор" заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0618089, N 0618107, согласно которым истец осуществляет продажу (подачу) ответчику тепловой энергии и теплоносителя по адресам: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 25, и д. 16 стр. 8, соответственно.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности ответчика произвести оплату поставленной в спорном периоде тепловой энергии кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным довод ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами с 01 мая 2007 года. Условие договоров в части пункта 9.1. не вступает в противоречие со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном пункте стороны договорились о порядке расторжения договоров - праве стороны заявить о прекращении, изменении условий или заключении договора на иных условиях за 30 дней до окончания срока его действия.

Письмо Ответчика (исх. N 343 от 20.03.2007) о прекращении с 01 апреля 2007 года договора энергоснабжения N 0618089 от 01.05.2006 не может рассматриваться, как надлежащее уведомление стороны о расторжении договора в силу пункта 9.1. Ссылка на техническую ошибку, допущенную при указании даты в письме ответчика N 343 от 20.03.2007 ответчиком документально не подтверждена, в связи с чем правомерно не принята апелляционным судом. Письма N 546 от 24.04.2007 и N 475 от 12.04.2007 о расторжении спорных договоров направлены в адрес истца с нарушением порядка, установленного пунктом 9.1 договоров энергоснабжения.

Довод кассационной жалобы о получении тепловой энергии в спорном периоде от третьего лица признается несостоятельным. Третье лицо является сетевой компанией, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что для осуществления поставки тепловой энергии ОАО "МТК" должно приобрести тепловую энергию у производителя. В материалы дела доказательства приобретения тепловой энергии не представлены. Кроме того, истец ссылался на то, что он тепловую энергию теплосетевой компании не поставлял.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А40-77408/10-62-687 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев