Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-11093/11 по делу N А40-14616/2011

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-14616/11-1-82

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Клоков Е.В., дов. от 28.02.2011 г.

от ответчика - Комиссарова В.Е., дов. от 20.09.2011 г., Косивченко В.П., дов. от 20.09.11 г.

рассмотрев 31.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС"

на постановление от 15.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.05.2005 г. N М-04-507807 за период со 2-го квартала 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере 236 317 руб. 24 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период со 2-го квартала 2006 года по 30 сентября 2010 года в размере 231 705 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 232 381 руб. 29 коп. и неустойки в размере 19 332 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы основной долг в размере 41 702 руб. 78 коп. и неустойку в размере 19 332 руб. 74 коп., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ЗАО "ЦентрДевелопмент" (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-507807 и приложения к нему, согласно которому арендатору было представлен в аренду земельный участок (кадастровый N 770402001191), площадью 1 080 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Басовская ул., вл. 10, стр. 2, стр. 3, стр. 4, для эксплуатации зданий под складские цели и магазин сроком до 30 декабря 2007 года.

Государственная регистрация договора произведена 21 декабря 2005 года.

Впоследствии, 17 мая 2006 года к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вследствие перехода права собственности на имущественный комплекс, расположенный на вышеназванном земельном участке, права арендатора по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 г. N М-04-507807 перешли с 17 января 2006 года от ЗАО "ЦентрДевелопмент" к ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС".

Как видно из материалов дела, после истечения установленного договором срока действия договор аренды от 27.10.2005 г. N М-04-507807 был возобновлен на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции установив, что ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" ненадлежащим образом исполняло условия договора аренды по уплате арендных платежей, взыскал с ответчика в пользу истца 232 381 руб. 29 коп. задолженности за период со 2-го квартала 2008 года по 30 сентября 2010 года и 19 332 руб. 74 коп. пени за период с 30.09.2008 г. по 30.09.2010 г., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и установив пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию за период со 2 квартала 2006 года по 15 февраля 2008 года.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал, что спор разрешен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2005 г. N 10/12/050-БАС, заключенного между ЗАО "ЦентрДевелопмент" (продавцом) и ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (покупателем) и явившегося основанием для внесения изменений в договор аренды земельного участка в части арендатора, видно, что последний приобрел у ЗАО "ЦентрДевелопмент" четыре здания площадью 688,4 кв. м, 49,3 кв. м, 24.5 кв. м и 32,4 кв. м, расположенные на спорном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г., принятым по делу А40-5178/07-28-53, договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2005 г. N 10/12/050-БАС, заключенный между ЗАО "ЦентрДевелопмент" и ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", признан недействительным (ничтожным) в части купли-продажи здания площадью 688.4 кв. м.

Этим же судебным актом ответчик был выселен из нежилого помещения площадью 688,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 10 и актом приема-передачи данное помещение было передано ответчиком балансодержателю здания - ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский".

Поскольку в силу правил, установленных ст. 614 ГК РФ, арендная плата уплачивается за фактическое использование арендуемого имущества, задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком подлежит взысканию исходя из фактически занимаемых ответчиком площадей нежилых помещений, то есть разницы между приобретенными по договору купли-продажи от 09.12.2005 г. N 10/12/050-БАС и освобожденными по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г., которая составляет 106,2 кв. м. (49,3 кв.м+24,5 кв.м+32,4 кв.м).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с истца долга в размере 41 702 руб. 78 коп. за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2010 г., а так же неустойки снизив ее размер до 19 332, 74 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в остальной части иска отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" не занимает нежилые помещения, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств утраты права собственности на три нежилых помещения общей площадью 106,2 кв. м и прекращения договора аренды земельного участка от 27.10.2005 г. N М-04-507807.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. по делу N А40-14616/11-1-82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова