Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10809/11 по делу N А40-116890/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-116890/10-7-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Криворучко А.Н. - доверенность б/н от 20.05.2011.,

от ответчика: Дедушкин А.В. - доверенность N 1/124 от 13.01.2011.,

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУВД по г. Москве

на решение от 27 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Баниным И.Н.

по иску ООО "Аэропорт Быково" (ОГРН 1025005126288, Раменский р-н Московской обл.)

о взыскании неосновательного обогащения

к ГУВД по г. Москве (ОГРН 1037739290930, Москва)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее - ООО "Аэропорт Быково", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУВД по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании 410 938 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУВД по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку материалами дела установлен факт получения ответчиком только части заявленных услуг в иске. Ответчик указывает также на то, что доказательства в обосновании исковых требований, которые положены судом в основу принятых обжалуемых судебных актов, не отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аэропорт Быково" в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 оказало ГУВД по г. Москве услуги по наземному обслуживанию и обеспечению в аэропорту Быково: зарядка аккумуляторных батарей; предполетный медицинский осмотр экипажей воздушных судов, штурманское обеспечение, обеспечение авиа ГСМ; оформление пропусков представителям ответчика для прохода на территорию аэропорта Быково для технического обслуживания авиационной техники, принадлежащей ответчику; метеообеспечение, что подтверждается актами выполненных работ, карточками первичного учета, актами по обслуживанию, требованиями, выставленными счетами и счетами-фактурами.

Стоимость оказанных услуг 410 938 руб. 38 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, что подтверждается приобщёнными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, а также счетами и счёт-фактурами. Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, направленная в его адрес претензия от 14.09.2010 N 01/00-4105 с приложением копий актов выполненных работ за вышеуказанный период, а также счетов и счетов-фактур оставлена без удовлетворения, суд признал обоснованными исковые требования и удовлетворил их, указав на недопустимость отказа от оплаты оказанных услуг.

Ссылка кассационной жалобы на то, что Авиационный отряд специального назначения ГУВД по г. Москве с 06.04. 2006 не базируется на территории ООО "Аэропорт Быково" подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела базирование ответчика на территории аэропорта "Быково" осуществлялось на основании Распоряжения Правительства РФ от 20.03.2006 N 390-р.

В период с 2006 - 2009 включительно взаимодействие осуществлялось на основании государственных контрактов на оказание услуг по наземному обслуживанию и обеспечению воздушных судов, заключенных по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона.

В спорный период (2010 год) государственный контракт между сторонами не заключался.

Истец, обладая действующим сертификатом аэропорта и являясь монополистом в сфере оказания аэропортовых услуг, на основании статьи 4 и 8 ФЗ "О естественных монополиях" и пункта 3 "Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" продолжил фактическое оказание услуг ответчику по приему и выпуску воздушных судов, по наземному обслуживанию и аэропортовому обеспечению воздушных судов ГУВД по г. Москве.

Ответчик пользовался указанными услугами.

Согласно пункту 2.1. Приложения к Приказу ФАС России N 71 от 11.10.1996 "Порядок применения сборов, тарифов и цен и организация расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов российской федерации в аэропортах российской федерации" - Тарифы за наземное обслуживание воздушных судов взимаются аэропортами, имеющими сертификаты и лицензии на выполнение работ (услуг). Тарифы за наземное обслуживание взимаются на основе двухсторонних или многосторонних договоров.

При отсутствии соответствующих договоров наземное обслуживание воздушных судов и взимание тарифов осуществляется по заявке эксплуатанта.

В материалах дела имеется обращение ответчика к истцу с просьбой оказать определенные виды услуг, а также предложение заключить госконтракт на оказание услуг для воздушных судов, в связи с признанием несостоявшимся аукциона на основании пункта 11 статьи 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кассационная инстанция не может принять, как основание для отмены решения и постановления, довод кассационной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом в материалы дела не отвечают требованиям закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Основным доказательством оказания услуг, как установлено судом, являются письменные заявки ответчика на оформление пропусков и обслуживание аккумуляторов, карточки первичного учета по обслуживанию воздушных судов (заявки).

Стоимость услуг рассчитана исходя из договорной стоимости услуг, которую стороны предусмотрели для себя ранее в государственных контрактах от 26.12.2008 N 193/2008ГКО и 18.01.2009 N 057/2009ГКО в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2009 и ставок аэропортовых сборов и тарифов в ООО "Аэропорт Быково" от 07.04.2010. Тарифы на аэропортовые услуги от 07.04.2010 года общедоступны, ответчик имел возможность ознакомиться с ними при заказе услуг.

Претензия от 14.09.2010 N 01/00-4105 с приложением 630 документов была вручена ответчику 15.09.2010, о чем имеется отметка на документе.

Таким образом, как правильно указал суд, собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт оказания истцом услуг ответчик. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, неосновательное обогащение в размере 410 938 руб. 38 коп. правомерно взыскано в пользу истца.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-116890/10-7-1008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева