Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10719/11 по делу N А40-2221/2011

г. Москва

27.10.2011 г.

Дело N А40-2221/11-61-19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скворцова С.В. - дов. от 01.01.2011 N 1401/1-10-01/5119,

от ответчика - Титов А.С. - дов. от 25.01.2011

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Центральный телеграф"

на решение от 28.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

приятое судьёй Зверевой О.Н.,

на постановление от 13.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Центральный телеграф"

к ООО "НИИР-РадиоНет"

3-е лицо: Управление Роскомнадзора по Москве и области

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НИИР-РадиоНет" о взыскании 3 419 720 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НИИР-РадиоНет" в пользу ОАО "Центральный телеграф" взыскан долг в сумме 145 683 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО "Центральный телеграф" по взысканию задолженности за услугу зонового завершения вызова на сеть другого оператора за период с октября 2008 по февраль 2009 г., а также за услуги местного завершения вызова на смежный узел ЦТ и местного завершения вызова при лимите за период с мая по август 2009 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление о частичном удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не была дана надлежащая оценка всем фактам, что в итоге привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НИИР-РадиоНет" против удовлетворения кассационной жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Управление Роскомнадзора по Москве и области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2008 между ОАО "Центральный телеграф" и ООО "НИИР-РадиоНет" заключен договор N 9501 PR_PHS о присоединении сетей телефонной связи, предметом которого является оказание истцом услуги присоединения сети телефонной связи на местном и зоновом уровне присоединения в Московской области, с целью обеспечения возможности взаимного предоставления услуг по пропуску трафика.

Истец, считая, что он выполнил свои обязательства по данному договору, оказав ответчику услуги связи, представил в установленные договором сроки счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем в период с октября 2008 года по август 2009 года за ним образовалась задолженность в сумме 3 419 720 руб. 82 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что ответчик не имел законных оснований для того, чтобы производить расчеты с абонентами за услуги внутризоновой телефонной связи от его имени. В материалы дела ответчик представил счета и квитанции об оплате от абонентов, которые подтверждают, что ответчик производил расчеты с абонентами только за услуги местной телефонной связи, лицензией на оказание которых ответчик обладал.

Расчеты с абонентами за оказываемые услуги внутризоновой телефонной связи мог производить только сам истец, который обладал лицензией на соответствующий вид деятельности, и приступил к оказанию данных услуг, не заключив предварительно агентского или иного договора с ответчиком, дающего право ведения расчетов с абонентами от имени истца.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Обе инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, установили, что только сам истец обладающий лицензией на соответствующий вид деятельности, и приступил к оказанию данных услуг, не заключив предварительно договора с ответчиком.

Довод истца о том, что ему не была предоставлена абонентская база, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку до марта 2009 года истец не информировал ответчика о том, что приступил к оказанию услуг внутризоновой связи и тарифицировал все вызовы как местные.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств возобновления оказания услуги местного завершения вызова при лимите и услуги местного завершения вызова на смежный узел ЦТ после 01.05.2009, в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг за период с мая по август 2009 отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А40-2221/11-61-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова