Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-9469/11 по делу N А40-144395/2010

г. Москва

1 ноября 2011 г.

Дело N А40-144395/10-135-789

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Зорин А.Ю., дов. от 19.10.2010 г.

от ответчика - Подковыров Е.Е., дов. от 26.04.2011 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Технолизинг"

на решение от 31.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление от 22.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Ю.,

по иску ООО "Теплый лес"

к ЗАО "Технолизинг"

о взыскании убытков, обязании вывезти технологическую линию

третье лицо - ООО "Пеновская лесопромышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый лес" (далее - ООО "Теплый лес") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Технолизинг" (далее - ЗАО "Технолизинг") об обязании вывести принадлежащее ему на праве собственности имущество-технологическую линию по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, пос. Пено, ул. Родина, 50, принадлежащее ООО "Теплый лес", а также взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 617 911,00 руб. за период с 11.03.2009 года по 24.03.2011 года, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000,00 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 301, 304, 309, 310, 401, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником цеха по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв.м, который он приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2008 и право собственности, на которое зарегистрировано 14.11.2008. Однако истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в связи с тем, что в приобретенном истцом цехе находится имущество ответчика: технологическая линия по производству топливных древесных гранул.

Неоднократные обращения истца с требованием вывезти имущество и не препятствовать собственнику в пользовании своим имуществом остались без ответа, в связи с чем истец несет убытки в виде упущенной выгоды, которую истец получил бы в случае сдачи своего имущества в аренду при стоимости аренды исходя из ставки арендной платы 65 руб. в месяц за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-144395/10-135-789 исковые требования удовлетворены.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 27.10.2011 16:00 в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Технолизинг", которое полагает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении в полном объеме без удовлетворении исковых требований ООО "Теплый лес".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нижестоящими судами было удовлетворено требование истца о взыскании с ЗАО "Технолизинг" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 617 911,00 руб. В качестве убытков истец расценил сумму арендной платы,недополученной им в связи с нахождением в помещении цеха оборудования технологической линии.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, предусматривающие, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, заявитель указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не указано на характер и содержание обязательства ответчика перед истцом, нарушение которого послужило основанием взыскания убытков. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства (договорные либо внедоговорные).

По мнению заявителя жалобы, суды не дали никакой оценки доводам ЗАО "Технолизинг" о том, что истцу был причинен ущерб непосредственно действиями (бездействием) ООО "Пеновская лесопромышленная компания", не исполнившего свою обязанность по освобождению арендованных помещений.

На основании распоряжения Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 года в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Тихонова В.К., судьи Русакова О.И., Чучунова Н.С. дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Хомяков Э.Г., судьи Волков С.В., Чучунова Н.С.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Теплый лес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО "Пеновская лесопромышленная компания" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 154, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Теплый лес", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ООО "Теплый лес" является собственником цеха по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, п. Пено, который был приобретен им у ООО "Пеновская лесопромышленная компания" по договору купли-продажи от 28.11.2008 г. и зарегистрирован на праве собственности 14.11.2008 г.

Также судами обеих инстанций установлено, что линия по производству топливных древесных гранул, принадлежащая ответчику на праве собственности, находится в цехе по производству топливных древесных гранул на основании договора внутреннего лизинга от 23.11.2005 N 05-253 ФЛ/05.

Так, 23.11.2005 года между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Пеновская лесопромышленная компания" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 23.11.2005 N 05-253 ФЛ/05, предметом которого является приобретение лизингодателем по заявлениям лизингополучателя линии по производству топливных древесных гранул в комплектации (приложение N 1), которая согласно п. 1.2 договора будет использоваться лизингополучателем для предпринимательских целей по адресу: Россия, Тверская обл., Пеновский район, пос. Пено, ул. Родина, д. 50.

Указанный договор внутреннего лизинга от 23.11.2005 N 05-253 ФЛ/05 заключен сроком на 40 месяцев и действовал в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтвердили стороны в судебном заседании кассационной инстанции и не опровергается материалами дела.

Согласно совместно проведенному акту обследования от 16.03.11 г., спорная технологическая линия находится в цехе по адресу: Тверская область, пос. Пено, ул. Родина, 50, на штатных местах по технологической схеме по договору лизинга от 23.11.05 г. N 05-253 ФЛ/05, заключенному между ЗАО "Технолизинг" (лизингодатель) и ООО "Пеновская лесопромышленная компания" (лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.10 г. по делу N А66-5615/2009 ООО "Пеновская лесопромышленная компания" признано банкротом, введено конкурсное производство.

В связи с тем, что цех по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв. м. занят технологической линией по производству топливных древесных гранул в комплектации, принадлежащей ЗАО "Технолизинг" на праве собственности, и, соответственно, ООО "Теплый лес" лишено возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, истец обратился в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения ЗАО "Технолизинг" вывезти принадлежащее ему на праве собственности имущество - технологическую линию по производству топливных древесных гранул из здания цеха по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв.м., расположенном по адресу: Тверская область, пос. Пенно, ул.Родина 50, нижестоящие суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском, возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

ЗАО "Технолизинг" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ссылалось на то, что принадлежащая ответчику на праве собственности линия по производству топливных древесных гранул находится в цехе по производству топливных древесных гранул на законных основаниях и ЗАО "Технолизинг" не является лицом, своим противоправным поведением создающим препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Однако, указанные доводы ЗАО "Технолизинг" в оспариваемых судебных актах не получили правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2005 года между ЗАО "Технолизинг" (лизингодатель) и ООО "Пеновская лесопромышленная компания" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 23 ноября 2005 года N 05-253ФЛ/05, в соответствии с п. 2.1. которого предмет лизинга передавался в лизинг на срок 40 (сорок месяцев) с момента его приемки лизингополучателем.

Во исполнение договора лизинга ЗАО "Технолизинг" заключило с выбранными лизингополучателем продавцами - фирмами "Amandus Kahl GmbH & Co. KG", "Awila GmbH", "NESTRO Lufttechnik GmbH" ("NESTRO") и "Baltijas Intehnikas Grupa" ("BIG") контракты, по которым приобрело для передачи ООО "Пеновская лесопромышленная компания" в финансовую аренду выбранные лизингополучателем комплекты оборудования, смонтированные впоследствии в предмет лизинга - линию по производству топливных древесных гранул, для использования линии в предпринимательских целях.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2009 г. по делу N А66-5615/2009 ООО "Пеновская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, в процессе процедуры банкротства ООО "Пеновская лесопромышленная компания" конкурсным управляющим ООО "Пеновская лесопромышленная компания" был предъявлен в арбитражный суд иск о расторжении договора внутреннего лизинга от 23 ноября 2005 года N 05-253ФЛ/05. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по делу N А40-1070/10-113-9 исковые требования ООО "Пеновская лесопромышленная компания" о расторжении договора внутреннего лизинга от 23 ноября 2005 года N 05-253ФЛ/05 оставлены без удовлетворения.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о прекращении (расторжении) договора внутреннего лизинга от 23 ноября 2005 года N 05-253ФЛ/05 и возвращения выступающего объектом лизинга имущества- линии по производству топливных древесных гранул лизингодателю - ЗАО "Технолизинг" (собственнику) ООО "Пеновская лесопромышленная компания" как лизингополучателем на момент предъявления ООО "Теплый лес" в арбитражный суд исковых требований по настоящему делу и рассмотрения дела по существу.

Изложенное свидетельствует также о том, что на момент предъявления ООО "Теплый лес" в арбитражный суд исковых требований по настоящему делу и рассмотрения дела по существу принадлежащее на праве собственности ЗАО "Технолизинг" спорная технологическая линии по производству топливных древесных гранул в комплектации находилась в законном владении ООО "Пеновская лесопромышленная компания" как лизингополучателя по действующем договору внутреннего лизинга от 23 ноября 2005 года N 05-253ФЛ/05, то есть ООО "Пеновская лесопромышленная компания" как законного владельца.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений, допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражных судов со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ об обязании ответчика осуществить действия по освобождению цеха по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв.м. от технологическую линии по производству топливных древесных гранул являются неправомерными, поскольку право распоряжения спорным имуществом (технологической линией по производству топливных древесных гранул) принадлежало ООО "Пеновская лесопромышленная компания" как законному владельцу, а указанное имущество на момент рассмотрения настоящего спора по существу было обременено договором внутреннего лизинга от 23 ноября 2005 года N 05-253ФЛ/05 и, соответственно, право владения спорным имуществом принадлежало ООО "Пеновская лесопромышленная компания" на законных основаниях.

Учитывая, что требования об обязании вывести принадлежащее на праве собственности ЗАО "Технолизинг" имущество-технологическую линию по производству топливных древесных гранул заявлено в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО "Технолизг" как собственнику имущества при документальном подтверждении нахождения спорного имущества в законном владении ООО "Пеновская лесопромышленная компания" на основании сделки лизинга, а также исходя из оснований и предмета иска судам следует рассмотреть вопрос о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Пеновская лесопромышленная компания" с целью дачи правовой оценки обстоятельству противоправности или непротивоправности поведения ЗАО "Технолизг" в виде создания препятствий, мешающих нормальному осуществлению истцу как титульному владельцу прав собственности на цех по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, пос. Пенно, ул. Родина 50.

Кроме того, цех по производству топливных древесных гранул, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен иск, был приобретен истцом на основании договора купли-продажи N А-1 от 10.11.2008 г. у ООО "Пеновская лесопромышленная компания". При этом истец не мог не знать, что в помещении цеха находится лизинговое оборудование (смонтированное), переданное ЗАО "Технолизинг" ООО "Пеновская лесопромышленная компания" на основании договора внутреннего лизинга N 05-253ФЛ/05 от 23.11.2005 г., а также об условиях договора лизинга, поскольку генеральным директором как ООО "Пеновская лесопромышленная компания", так и генеральным директором ООО "Теплый лес" являлось одно и то же лицо - Хилькевич Александр Александрович (подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ).

С учетом данных обстоятельств и исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований также подлежали оценке доводы ЗАО "Технолизинг" об аффилированности ООО "Пеновская лесопромышленная компания" и ООО "Теплый лес".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Технолизинг" в пользу ООО "Теплый лес" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 617 911 руб. 00 коп. ввиду невозможности пользоваться цехом по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв. м, принадлежащим истцу на праве собственности. В качестве убытков истец расценил сумму арендной платы, недополученной им в связи с нахождением в помещении цеха по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв. м оборудования, принадлежащего на праве собственности ответчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Однако в нарушение п. 1 ст. 393 ГК РФ в обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о характере и содержании обязательства ЗАО "Технолизинг" перед истцом, нарушение которого послужило основанием взыскания убытков в виде упущенной выгоды. В материалы дела не представлено документального подтверждения наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений (договорных либо внедоговорных).

ООО "Теплый лес" не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Нижестоящими судами принят представленный ООО "Теплый лес" расчет упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 11.03.09 г. по 24.03.11 г. из расчета 65 руб. в месяц за 1 кв. м с учетом представленной в дело справки Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района от 23.03.11 г. N 236, согласно которой базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц для производственных объектов составляет 169,40 руб.

Однако, приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Следовательно вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Теплый лес" не доказало всей совокупности элементов, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, цех по производству топливных древесных гранул, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен иск, возводился ООО "Пеновская лесопромышленная компания" с целью размещения в нем и обеспечения функционирования линии по производству топливных древесных гранул, являющейся предметом лизинга по договору внутреннего лизинга N 05-253ФЛ/05 от 23.11.2005 г., заключенному между ЗАО "Технолизинг" и ООО "Пеновская лесопромышленная компания".

Договором внутреннего лизинга N 05-253ФЛ/05 (п.1.5. договора лизинга) и контрактами с поставщиками предмета лизинга (п. 12 контракта N 04-253КР/05 от 28.11.2005 г., п. 15 контракта N 03-253КП/05 от 24.11.2005 г., п. 3.3. контракта N 01-253КП/05/1-08\ЬУ-РОС от 24.11.2005 г.) предусмотрена обязанность ООО "Пеновская лесопромышленная компания" обеспечить подготовку производственных помещений для монтажа и введение в эксплуатацию линии по производству топливных древесных гранул в соответствии с техническими и технологическими требованиями производителей оборудования. Без указанного выше объекта недвижимости функционирование линии невозможно.

В п. 1.2 договора внутреннего лизинга N 05-253ФЛ/05 от 23.11.2005 г. стороны определили, что предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем - ООО "Пеновская лесопромышленная компания" по адресу: Тверская область, пос. Пенно, ул. Родина 50.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора купли-продажи цеха по производству топливных древесных гранул N А-1 от 10.11.2008 г., между ООО "Теплый лес" и ООО "Пеновская лесопромышленная компания" был заключен договор аренды N 09-1 от 05 января 2009 года цеха по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв.м.), по которому новый собственник - ООО "Теплый лес" предоставляет свое имущество в аренду прежнему собственнику - ООО "Пеновская лесопромышленная компания".

Указанное подтверждает, что линия по производству топливных древесных гранул, переданная в лизинг ООО "Пеновская лесопромышленная компания" находится в помещении, предоставленном в аренду ООО "Теплый лес", и эксплуатируется ООО "Пеновская лесопромышленная компания" (письмо от 05.11.2009 за N 1647-15 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области).

При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает невозможным возложение бремя ответственности за убытки на ЗАО "Технолизинг", поскольку выступающее объектом лизинга имущество изначально было размещено в цеху по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв.м., ранее принадлежащем ООО "Пеновская лесопромышленная компания" на праве собственности, и в настоящее время эксплуатируемое ООО "Пеновская лесопромышленная компания" также в указанном цеху по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв.м., находящемся у последнего на праве аренды.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Пеновская лесопромышленная компания" с целью дачи правовой оценки обстоятельствам противоправности или непротивоправности поведения ЗАО "Технолизг" в виде создания препятствий, мешающих нормальному осуществлению истцу как титульному владельцу прав собственности на цех по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, пос. Пенно, ул. Родина 50; а также установления правомерности заявленного требования о взыскании убытков с ЗАО "Технолизг", тогда как цех уже был передан истцом ООО "Пеновская лесопромышленная компания" и использовался им на основании договора аренды; установить влияние факта аффилированности ООО "Пеновская лесопромышленная компания" и ООО "Теплый лес" при рассмотрении предъявленного иска; предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающих наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности ЗАО "Технолизг", в связи с чем, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. по делу N А40-144395/10-135-789 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова