Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10504/11 по делу N А41-7795/2011

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-7795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовым А.Н.

при участии в заседании: от истца - Векшина Ю.А., доверенность N 6 от 01.07.2011 г. участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области), от ответчика - Демешев Б.А., доверенность N 24-2011VFSV от 28.04.2011 г.,

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВФС Восток" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 26 апреля 2011 год Арбитражного суда Московской области принятое судьей Плотниковой Н.В. и постановление от 01 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-Автотранс" (ИНН 56662014937, ОГРН 1026605395607) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620) (наименование ответчика)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС - Автотранс" (далее - ООО "АВС - Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") с иском, с учетом утоненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 12.05.2010 в размере 1 110 300 руб. 05 коп., а также расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 7 720 руб.

Требование предъявлено со ссылкой на нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора лизинга от 10.07.2007 г. N 100707AVS обязательства ответчика по оказанию истцу лизинговых услуг прекращено, поэтому у ответчика отпали основания для удержания незачтенной в счет оплаты лизинговых услуг части авансового платежа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании на 13-20 апреля 2001 года, указав на то, что в материалах дела имеется сформированный реестр судебной корреспонденции по делу N А41-77958/11, из которого следует о направлении определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика 16.03.2011 г., а также ответчику направлялась телеграмма о перерыве в судебном заседании до 20.04.2011 г.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВФС Восток", которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебных разбирательствах, копий определений суда ответчик не получал, ни почтовых уведомлений, ни доказательств получения телеграммы в материалах дела не имеется. Помимо этого, заявитель полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно.

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Хомяков Э.Г., Русакова О.И. (ввиду болезни судьи Русаковой О.И.), дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Хомяков Э.Г., Чучунова Н.С. (распоряжение от 25 октября 2011 года).

По ходатайству ООО "АВС-Автотранс" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Сердловской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.

Представитель истца в судебном заседании, участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи, возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в его адрес направлялись копии определения суда, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен правильно.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получении лицом, в данном случае ответчиком информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ

Более того, с учетом толкования правовых норм, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Как видно из материалов настоящего дела, исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области определением от 03 марта 2011 года и предварительное судебное заседание назначено на 13 апреля 2011 года 15 часов 10 минут (л.д. 1 т. 1).

В предварительном судебном заседании 13 апреля 201 года участвовал представитель истца, который заявил ходатайство об уточнении исковых требований и в связи с тем, что он настаивал на завершении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и одновременно открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 13-20 апреля 2011 года - л.д. 93 т. 1).

В тоже время, в судебном заседании 13 апреля 2001 года был объявлен перерыв до 20 апреля 2011 года 11 часов 30 минут и 20 апреля 2011 года судебное заседании продолжено, в этот же день объявлена резолютивная часть решения.

Между тем, ни 13 апреля, ни 20 апреля 2011 года представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания.

В материалах дела не имеется и иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с ч. 4 ст. 122 АПК РФ (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении настоящего дела проверяя довод ответчика о его извещении судом первой инстанции, указал на наличие в материалах дела сформированного реестра судебной корреспонденции по делу N А41-77958/11, из которого следует о направлении в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству 16.03.2011 (л.д. 92 т.1).

Однако, данный документ в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает надлежащее извещение ответчика, поскольку не нем отсутствует соответствующая отметка почтового органа, предусмотренная законодательством.

Кроме того, направленную судом первой инстанции в адрес ответчика телеграмму о перерыве в судебном заседании до 20.04.2011 г., которую апелляционный суд также посчитал надлежащим извещением, нельзя признать таковым.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Однако, в данном случае представитель ответчика в судебном заседании 13 апреля 2011 года не присутствовал, надлежащим образом о времени и месте предварительного, а затем и судебного заседания на 13 апреля 2011 года не был извещен.

Помимо этого, телеграмма, направленная в адрес ответчика, была следующего содержания: "Арбитражный суд Московской области извещает, что в судебном заседании по делу N А41-7795/11 объявлен перерыв до 20 апреля 2011 года, 11 часов 30 минут, зал 408" (л.д. 70 т. 1).

Согласно части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Однако, с учетом того, что суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления, возбуждении производства по настоящему делу, то такая телеграмма, не носящая никакой информации о существе предъявленных к ответчику и рассматриваемых судом требований (предмет иска), ни даже названия истца, также не может являться надлежащим извещением.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком этой телеграммы.

Учитывая изложенное, в сложившейся ситуации нельзя признать, что ответчик был надлежащем образом извещен и о перерыве в судебном заседании на 20 апреля 2011 года.

Таким образом, ООО "ВФС Восток" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует, соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года по делу N А41-7795/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова