Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10675/11 по делу N А40-149843/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-149843/10-19-1292

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева О.С. - доверенность б/н от 04.05.2011,

от ответчика - Лапшина Г.Н. - доверенность N 15 от 24.10.11,

от третьего лица - Долгова С.М. - доверенность от 07.09.2011 N 9-5622,

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Елены Дмитриевны

на решение от 31 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление от 18 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С, Яремчук Л.А.

по иску ООО "Зарубежтрансойл" (ОГРН: 1037739996524, г. Москва)

о взыскании убытков

к ООО "ПЕТРОН А" (ОГРН: 1037739284241, г. Москва)

третье лицо: Герасимова Елена Дмитриевна (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" (далее - ООО "Зарубежтрансойл", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОН А" (далее - ООО "ПЕТРОН А", или ответчик) о взыскании убытков по договору N 28-ПА09 от 08.05.2009 в размере 3 899 580 руб. 76 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Герасимова Елена Дмитриевна (далее - Герасимова Е.Д.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года, иск удовлетворен.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что факт убытков, выразившихся в неполучении истцом определенных видов нефтепродуктов в согласованных сторонами количествах, подтверждается двусторонними протоколами разногласий.

На принятые судебные акты Герасимовой Е.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается также на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы и заявила ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Зарубежтрансойл" (Заказчик) и ООО "ПЕТРОН А" (Исполнитель) 08.05.2009 заключен договор на выполнение подрядных работ по переработке нефти, в соответствии с которым ответчик обязался перерабатывать переданное ему заказчиком сырье на своих производственных мощностях и выпускать из перерабатываемого сырья топливные фракции и компоненты, согласованные с Заказчиком в Приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, сторонами утвержден баланс переработки нефти, которым определено процентное соотношение получаемых топливных фракций.

Согласно п. 1.1.2 договора количество выходов по топливным фракциям должно соответствовать балансу, определенному в Приложении N 1.

Согласно п. 3.1. договора, ответчик обязан исполнить свои обязательства без ущерба по качеству и количеству продукции.

В соответствии с п. 5.4. договора, на каждую партию готовой продукции оформляется двусторонний акт переработки давальческого сырья, в котором указывается количество поставленной нефти и количество выработанных из нее нефтепродуктов в тоннах и процентах выхода.

Судами установлено, что в соответствии с актами выполненных работ за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года количество произведенных за указанные периоды нефтепродуктов не соответствует нормативам, содержащимся в балансе переработки давальческого сырья.

При этом судами установлено также, что ответчик данное обстоятельство не оспаривал, и между истцом и ответчиком были подписаны протоколы разногласий N N 1, 2, 3 от 24.04.2010, в которых стороны установили несоответствие количества фактически выработанных ответчиком нефтепродуктов из поставленного сырья условиям договора (балансу переработки) и определили размер убытков, причиненных в этой связи заказчику в связи с недополучением им топливных фракций.

Установив, что убытки ответчиком возмещены не были, суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Условиями договора N 28-ПА09 от 08.05.2009 на ответчика возложена обязанность выпускать из сырья, предоставляемого истцом, определенное процентное соотношение топливных фракций без ущерба по качеству и количеству продукции (п.п. 1.1.2, 3.1, 3.2, Приложение N 1).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло за собой причинение истцу убытков, размер которых определен и согласован сторонами в протоколах разногласий, по своей правовой природе являющихся соглашениями сторон.

В соответствии со ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Протоколы разногласий не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, кассационная жалоба Герасимовой Е.Д. оставлена без удовлетворения, поэтому оснований для возмещения заявителю жалобы судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149843/10-19-1292 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева