Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-19087/11

г. Москва

Дело N А40-149843/10-19-1292

18 августа 2011 г.

N 09АП-19087/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Герасимовой Елены Дмитриевной

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-149843/10-19-1292, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл"

(ОГРН 1037739996524, 125047, г. Москва, Миусская 1-я ул., 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОНА"

(ОГРН 1037739284241, 119002, г. Москва, Гагаринский пер, 24/7, стр.2, офис 1),

третье лицо: Герасимова Елена Дмитриевна

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайлов Д.А. (по доверенности от 01.08.2011);

от ответчика: Лапшина Г.Н. (по доверенности N 10 от 01.11.2010);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОНА" о взыскании убытков в размере 3 899 580,76 руб.

Решением от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 08.05.2009 N 28-ПА09 на выполнение работ по переработке нефти, в соответствии с которым истец поставил ответчику сырьё для переработки и получения топливных фракций.

В соответствии с п. 1.1.2 договора, процентное соотношение получаемых топливных фракций содержится в балансе переработки давальческого сырья, который согласовывается сторонами. Переработка каждой партии нефти должна соответствовать указанному балансу.

Согласно п.3.1. договора, ответчик обязан исполнить свои обязательства без ущерба по качеству и количеству продукции.

В соответствии с п.5.4. договора, на каждую партию готовой продукции оформляется двусторонний акт переработки давальческого сырья, в котором указывается количество поставленной нефти и количество выработанных из нее нефтепродуктов в тоннах и процентах выхода.

В соответствии с актами выполненных работ за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года количество произведенных за указанные периоды нефтепродуктов не соответствует нормативам, содержащимся в балансе переработки давальческого сырья.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, и между истцом и ответчиком были подписаны протоколы разногласий N 1, 2 и 3 от 24 апреля 2010 года, в соответствии с которыми стороны согласовали, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 899 580,76 руб.

Однако убытки в указанном размере возмещены не были.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы третьего лица о том, что в актах выполненных работ за спорный период указания на недостатки работ отсутствуют, а также на нарушение истцом сроков направления возражений по актам отклоняются, поскольку истец и ответчик, подписав протоколы разногласий, подтвердили факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-149843/10-19-1292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой Елены Дмитриевной - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук