Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-8369/11 по делу N А40-20816/2010

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-20816/10-23-165

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Лизинг Эксперт" - не явился, извещен,

от ответчика ООО "Торговая компания "Светлана" - не явился, извещен

от ЗАО "Система Лизинг 24" - Арехова Е.И., дов. от 28.01.2011 г. N 033/11,

рассмотрев 31 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Система Лизинг 24"

на определение от 09 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Эксперт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Светлана"

о взыскании 3 168 520 руб., возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая компания "Светлана" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени за просрочку платежей в размере 3.168.520 руб. и о возврате предмета лизинга, обязав ответчика доставить предмет лизинга по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Горького, д. 34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40- 20816/10-23-165 иск в части взыскания долга и обязания ответчика возвратить предмет лизинга удовлетворен полностью, размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 872 520 руб. до 200.000 руб. Суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга - "Линию автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279" и "Автоматическую линию для производства стальных труб KOW- l", доставив его по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д.34.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Система Лизинг 24" в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. производство по апелляционной жалобе ЗАО "Система Лизинг 24" прекращено, поскольку ЗАО "Система Лизинг 24" не доказало, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ЗАО "Система Лизинг 24" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом не принято во внимание, что факт принадлежности спорного оборудования на праве собственности Системе Лизинг 24 (ЗАО) установлен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2011 г., вынесенным УВД по городскому округу Электросталь и подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи оборудования, на основании которых Системой Лизинг 24 (ЗАО) было приобретено право собственности на указанное оборудование.

В указанном постановлении также установлен факт невозможности принадлежности спорного оборудования на праве собственности ООО "Лизинг Эксперт":

- в материалах рассматриваемого судом первой инстанции дела не имеется ни одного документа, подтверждающего право собственности ООО "Лизинг Эксперт" на оборудование, в отношении которого он предъявляет виндикационный иск.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что субъектом права на виндикацию является собственник имущества, который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество.

Кроме того, судом не учтено, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Но суд первой инстанции, вынося решение об обязании ООО "Торговая компания "Светлана" возвратить ООО "Лизинг Эксперт" оборудование, не указал в решении идентификационные признаки оборудования, позволяющего его отличить от другого, аналогичного оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции на направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Система Лизинг 24" в обоснование факта принятия решения о ее правах и обязанностях, указывает на то, что суд в своем решении не указал идентификационные признаки оборудования, позволяющего его отличить от другого, аналогичного оборудования; указал, что является собственником Линии автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279 и Автоматической линии для производства стальных труб KOW- l.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ЗАО "Система Лизинг 24" не доказало, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, поскольку ЗАО "Система Лизинг 24" не представило безусловных доказательств того, что истребуемое у ООО "Торговая компания "Светлана" оборудование является собственностью заявителя жалобы, не представлено доказательств признания недействительным договора лизинга от 01.08.2008 г. N 04-08, заключенного между ООО "Лизинг Эксперт" и ООО "Торговая компания "Светлана".

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2011 г. не подтверждает, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, поскольку указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, следователем в рамках доследственной проверки устранить существенные взаимные противоречия, имеющимся в объяснениях сторон и представленных документах, не представилось возможным.

Указанное постановление заявителем обжаловано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание наличие у заявителя возможности защитить свои права иными предусмотренными действующим законодательством способами (признание договора лизинга недействительным, признание права собственности и т.д.).

Довод заявителя о том, что по настоящему делу предъявлен виндикационный иск и в предмет доказывания по настоящему делу входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу иск заявлен не на основании ст. 301 ГК РФ, а на основании договорных обязательствах (ст. 622 ГК РФ).

Кроме того, согласно договору лизинга ООО "ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ" и ООО "ТК "Светлана" продавцом спорных предметов лизинга являлось ЗАО "Компания "ИНЭЛТЕК", договор лизинга был подписан 01.08.2008 г., то есть ранее подписания договоров купли-продажи и лизинга между ЗАО "СВЕТЛАНА ПКК", ЗАО "Система Лизинг 24", ООО "ТК "Светлана" - 29.06.2009 г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. по делу N А40-20816/10-23-165 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Система Лизинг 24" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков