Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-9957/11 по делу N А40-1553/2011

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-1553/11-117-13

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Николаев Д.А., дов. от 20.05.2010

от ответчика: Иншин Н.Н., дов. от 26.01.2011

рассмотрев 03 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строй Инвест-Р"

на решение от 14 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по делу по иску ЗАО "Котлотехника-РСУ" (Москва, ОГРН 1055014105123)

к ЗАО "Строй Инвест-Р" (Москва, ОГРН 1027700294445)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Котлотехника-РСУ" (далее - ЗАО "Котлотехника-РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строй Инвест-Р" (далее - ЗАО "Строй Инвест-Р", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 340 106 руб. 98 коп. по заключенному сторонами договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец выполнил предусмотренные договором работы, которые не оплачены ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указал, что стороны в договоре согласовали специальный порядок передачи результатов выполненных работ заказчику, фактически работы по установленному порядку ответчику не переданы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 101/03-06/21-06 от 31.03.2006 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте застройки группы жилых домов (корп. 8,9,10,11) по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.01.2007 г. стороны договорились о выполнении истцом работ стоимостью 665 482 руб. 89 коп. (корпус 8), 742 493 руб. 82 коп. (корпус 9), 857 819 руб. 09 коп. (корпус 10).

Как указывает истец в исковом заявлении, им был надлежащим образом работы по дополнительному соглашению N 6 к договору.

Истец составил и направил ответчику акты и справки (КС-2, КС-3) на суммы 665 482 руб. 89 коп., 742 493 руб. 82 коп., 857 819 руб. 09 коп. Данные акты и справки составлялись и направлялись дважды. Первоначально они были датированы 18.05.2010 г. и направлены ответчику 28.06.2010 г. Впоследствии истец вторично составил и направил акты и справки на те же работы и суммы, датировав их 31.08.2010 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что направил истцу по почте 26.07.2010 г. отказ от подписания указанных актов и справок, сославшись на невыполнение истцом указанных в них работ и расторжение договора.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, ранее установленные судебным актом по спору между теми же лицами.

В обжалуемых судебных актах суд ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. по делу N А41-32680/09, которым установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором N 101/03-06/21-06 и дополнительными соглашениями к нему, составила 58 349 024 руб. 41 коп., включая НДС.

ЗАО "Строй Инвест-Р" перечислило ЗАО "Котлотехника-РСУ" 55 421 925 руб. 83 коп. в счет оплаты выполненных работ. ЗАО "Котлотехника-РСУ" представило акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 52 926 363 руб. 32 коп., которые были подписаны сторонами спора в установленном договором порядке.

В 2009 году объект капитального строительства - жилые дома сдан государственной приемочной комиссии, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU50505000-53 от 31.03.2009 г., NRU50505000-59 от 16.04.2009 г., N RU50505000-359 от 30.12.2008 г., N RU50505000-362 от 30.12.2008 г., NRU50505000-97 от 15.06.2009 г., N RU50505000-58 от 16.04.2009 г., N RU50505000-164 от 06.10.2009 г. В материалах дела имеются также заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденные распоряжениями ГУ ГСН МО N 278/2 от 29.12.2008 г., N 80/2 от 30.03.2009 г., N 41/2 от 13.04.2009 г., N 271/2 от 26.12.2008 г. 13 апреля 2009 года подписан Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ответчик представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 52 926 363 руб. 32 коп., подписанные сторонами спора в двустороннем порядке.

Письмом от 30 октября 2009 года N 88/05 ответчик направил истцу последний акт о приемке выполненных работ на сумму 2 569 873 руб. 69 коп. Как правильно указал суд первой инстанции, акт о приемке выполненных работ на сумму 2 569 873 руб. 69 коп. в силу ст. 753 ГК РФ является подтверждением выполненных ответчиком работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 74 311 руб. 18 коп.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что с ответчика также подлежит взысканию стоимость работ в размере 2 265 795 руб. 80 коп. по дополнительному соглашению N 6.

Отказ ответчика от подписания актов на указанную сумму суд правомерно посчитал необоснованным.

Каких-либо конкретных обоснованных замечаний по указанным в спорных актах работах ответчиком не указано, ответчик ссылается только на то, что спорные работы истцом не выполнялись.

Между тем, доказательств невыполнения работ истцом или их выполнения иным лицом ответчик не представил. Факт сдачи корпусов в эксплуатацию подтверждается документально. В актах (КС-2) к дополнительному соглашению N 6 указано, что они составлены за отчетный период 2007-2008 гг. Вышеуказанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда установлено, что после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, правоотношения сторон по договору подряда N101-03-06/21-06 продолжались, что подтверждается совместным подписанием сторонами документов, в том числе, Актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации на газовую котельную со встроенной водопроводной насосной станцией, КНС, внеплощадочный газопровод, ГРПШ, Актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации на РТП 10/0,4 кВ с внеплощадочными кабельными линиями 10 кВ, внутриквартальными кабельными линиями 0,4 кВ, наружным освещением.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчика о расторжении договора и указал, что договор N 101/03-06/21-06 является действующим.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-1553/11-117-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха