Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-10333/11 по делу N А41-32094/2010

г. Москва

3 ноября 2011 г.

Дело N А41-32094/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя - Романов Николай Иванович, паспорт,

от Инспекции - Харитонова Ольга Сергеевна, доверенность от 25 февраля 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 2 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ИФНС России по городу Павловскому Посаду и Индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича,

на постановление от 18 августа 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивновича

о признании недействительным решения от 24 июня 2010 года N 554

к ИФНС России по городу Павловскому Посаду,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2010 года N 554.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Требования Индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области от 24 июня 2010 года N 554 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.637 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 117 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 8.188 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекцией и индивидуальным предпринимателем поданы кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу. Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции и индивидуальный предприниматель поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта с учетом, что апелляционная инстанция в полном объеме установила обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверила законность выводов налогового органа.

Основными доводами кассационной жалобы налогоплательщика являются доводы о правомерности применения им при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "площадь стоянки" в размере 3.135 м2 за 285 машиномест, исключив из общей площади 5.777 м2 под строением, автомойкой, проездами.

Основным доводом кассационной жалобы инспекции является довод о несостоятельности вывода суда о двойном налогообложении, поскольку физический показатель при исчислении ЕНВД по деятельности автомойки не ставится в зависимость от площади, занимаемой мойкой автомобилей, тогда как физический показатель при исчислении ЕНВД по деятельности автостоянки напрямую зависит от площади занимаемой данным видом деятельности.

Как установлено материалами дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года составлен акт от 18 мая 2011 года N 426 и вынесено решение от 24 июня 2010 года N 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 149 220 руб., начислены пени в сумме 6 159,2 руб. и он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 844 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 13 августа 2010 года N 16-16/63179 решение инспекции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика в части, исходил из того, что согласно представленной 17 февраля 2010 года налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2009 год отражены два вида предпринимательской деятельности: оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств и оказание услуг по мойке автотранспортных средств, в связи с чем, из физического показателя "площадь стоянки" следует исключить площадь, занимаемую зданием автомойки, поскольку предпринимательская деятельность по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, к которому применяются физический показатель и базовая доходность в месяц, установленные ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что во избежание двойного налогообложения площадь земельного участка, занимаемая мойкой, не должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности по оказанию услуг автостоянки.

Довод заявителя о том, что при определении физического показателя не учитываются никакие иные площади автостоянки, кроме суммарной площади машиномест правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, применительно к нормам статьей 346.26, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении от 19 марта 2009 года, согласно которой при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд пришел к выводу, что законом не предусмотрено уменьшение размера физического показателя на площадь земельного участка, составляющего внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, поскольку без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. Площадь земельного участка под магазином не может быть исключена из общей площади для исчисления единого налога на вмененный доход по услугам автостоянки, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на ввод в эксплуатацию здания магазина, налогообложение от деятельности которого будет осуществляться в самостоятельном налоговом режиме.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности также была предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонена им, как не подтверждённая материалами дела.

Судом установлено, что предприниматель присутствовал на рассмотрении акта камеральной налоговой проверки, представил документы в обоснование своих возражений на него, не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела и заявить ходатайство об отложении рассмотрения.

С учётом указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения инспекции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, изменившего решение суда, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационных жалоб Индивидуального предпринимателя и Инспекции не опровергают выводы суда и основаны на ином толковании закона, что в силу ст.ст. 287 и 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А41-32094/10 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России по городу Павловскому Посаду и Индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков