Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 10АП-4905/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А41-32094/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Романов Н.И.;

от инспекции: Харитонова О.С. по доверенности от 25.02.2011 N 03-111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Н.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу А41-32094/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Н.И. к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Николай Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 N 554.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу А41-32094/10 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Романову Н.И. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романова Н.И., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель ссылается на правомерность применения при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года физического показателя "площадь стоянки" в размере 3.135 мI за 285 машиномест, исключив из общей площади 5.777 мI под строением, автомойкой, проездами.

Также налогоплательщик указывает, что при рассмотрении материалов проверки он был лишен возможности представить возражения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 г.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2011 N 426 и вынесено решение от 24.06.2010 N 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 149.220 руб., начислены пени в сумме 6.159,2 руб. и, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29.844 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 13.08.2010 N 16-16/63179 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2010 N 554, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его принятия послужил вывод о неправомерном исключении индивидуальным предпринимателем Романовым Н.И. из общей площади автостоянки площадей, незанятых стояночными местами. По мнению инспекции, данное обстоятельство повлекло необоснованное занижение физического показателя "площадь стоянки" при исчислении единого налога на вмененный доход.

Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 г. в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 3.135 мI за 285 машиномест, исключив из общей площади 5.777 мI площадь под строением, автомойкой, проездами и т.п.

Инспекция при исчислении налога за 4 квартал 2009 года в качестве физического показателя применила площадь автостоянки в размере 8.912 мI, используя данные технического паспорта Бюро технической инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в частности, в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" и базовая доходность 50 руб. в месяц.

Статьей 346.27 НК РФ определены понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса.

Под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Площадь стоянки определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

Налоговое законодательство определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах".

При этом не исключаются и те участки стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями.

Законом не предусмотрено уменьшение размера физического показателя на площадь земельного участка, составляющего внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, поскольку без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя о том, что при определении физического показателя не учитываются никакие иные площади автостоянки, кроме суммарной площади машиномест.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2009 N 381-О-О указал, что по смыслу подпункта 4 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Понятие "объективно" означает невозможность использования по обстоятельствам, не зависящим от воли предпринимателя (провал грунта, работы по прокладке или ремонту подземных коммуникаций и т.п.). Все факторы, которые, по мнению заявителя, сокращают площадь стоянки в соответствующий налоговый период являются субъективными, то есть зависят от волеизъявления самого заявителя.

Апелляционный суд полагает, что площадь земельного участка под магазином не может быть исключена из общей площади для исчисления единого налога на вмененный доход по услугам автостоянки, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на ввод в эксплуатацию здания магазина, налогообложение от деятельности которого будет осуществляться в самостоятельном налоговом режиме.

Ссылка заявителя на ремонтные работы несостоятельна, поскольку сроки их проведения находятся в зависимости от волеизъявления предпринимателя и связаны с эксплуатацией автостоянки.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к ответственности опровергаются материалами дела.

Присутствуя на рассмотрении акта камеральной налоговой проверки, заявитель не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, заявить ходатайство об отложении рассмотрения.

Вместе с тем согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 22.06.2010 предпринимателем представлены возражения по акту камеральной проверки.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Романову Н.И. была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, излагать свои возражения.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Заявителем 17.02.2010 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2009 год, регистрационный номер 5641440. В указанной декларации налогоплательщиком отражены два вида предпринимательской деятельности: оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств и оказание услуг по мойке автотранспортных средств.

По деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств в декларации указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 50 руб., величина физического показателя - 3135 мI. На странице 4 данной декларации по деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 12.000 руб., величина физического показателя - 2.

Апелляционный суд полагает, что из физического показателя "площадь стоянки" следует исключить площадь, занимаемую зданием автомойки, поскольку предпринимательская деятельность по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, к которому применяются физический показатель и базовая доходность в месяц, установленные ст. 346.29 НК РФ, а именно: количество работников, включая индивидуального предпринимателя, умноженных на 12.000 руб.

Каких-либо доводов в отношении исчисления единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств ни в акте камеральной проверки, ни в решении налогового органа не содержится.

Довод налогового органа о том, что площадь земельного участка, занимаемая мойкой, должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности по оказанию услуг автостоянки, поскольку на втором этаже мойки находится служба охраны автостоянки, несостоятелен, так как в противном случае будет иметь место двойное налогообложение.

Ссылка индивидуального предпринимателя Романова Н.И. на то, что установленный решением Советом Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего значения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ, не относится к предмету спора, поскольку решение муниципального органа власти, в силу закона устанавливающего корректирующий коэффициент К2, являлось действующим в 2009 году.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 N 554 подлежит признанию недействительным в части включения в общую площадь автостоянки площади занятой автомойкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-32094/10 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 24.06.2010 N 554 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.637 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 117 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 8.188 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина