Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-10982/11 по делу N А40-1903/2011

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-1903/11-7-16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Монаховой А. А., дов. от 08.02.2011 г. N 33-И-485/11,

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С. В.,

на постановление от 15 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ООО "НИТИС"

о взыскании 72 791 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИТИС" (далее ООО "НИТИС", ответчик) о взыскании 72 791 руб. 39 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по освоению земельного участка в соответствии с договором N М-05-508830 от 29.06.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года в иске Департаменту отказано.

Суд установил, что до истечения предусмотренного договором срока его действия (05.05.2008) стало известно о невозможности использования земельного участка по целевому назначению (для завершения разработки проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения), оснований для применения заявленной истцом ответственности суд не нашел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает неправомерным вывод суда о необоснованности довода Департамента о продлении срока действия договора и соответственно неприменение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что договор аренды N М-05-508830 является действующим, продлённым на неопределённый срок, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 309, 310, 314, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Общества Сабодыря Игоря Валентиновича в связи с его болезнью.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Неявка сторон в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-05-508830 от 29.06.2007 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 350 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Чертановская, вл.17/12, предоставленного для завершения разработки проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, сроком до 05.05.2008.

Истец, считая, что указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, заявил о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.4 данного договора, предусматривающего ответственность арендатора за неисполнение им особых условий договора (пунктов 4.5-4.9, 4.11).

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан в нормативные сроки разработать и представить в ТОРЗ ЮАО (для возможного внесения изменений в договор и возможного выкупа права аренды) согласованный и утвержденный в установленном порядке проект на размещение объекта.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендатору в течение месяца со дня присвоения в ДЗР г. Москвы учетного номера договору необходимо выполнить по техническому заданию ДЗР г. Москвы геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить арендодателю отчет о проделанной работе для внесения необходимых изменений в договор.

Арендатор обязан в установленные проектом сроки осуществить строительство социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, благоустроить территорию и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в ТОРЗ ЮАО (пункт 4.9 договора).

Арендатор обязан до окончания срока действия договора аренды оформить и представить в ТОРЗ ЮАО документы, подтверждающие права на построенный имущественный комплекс (пункт 4.11 договора).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно заключению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 28.09.2007 N 06-28-10567/7, от 21.01.2008 N 06-28-13578/7 по экологическим требованиям участок по адресу: ул. Чертановская, вл.17/12 непригоден для размещения социального объекта шаговой доступности.

Градостроительным планом развития территории Южного административного округа, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 43-ПП, комплексная реконструкция микрорайона "Чертаново-1" района "Чертаново-Северное" не предусмотрена.

При указанных, установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что до истечения предусмотренного договором срока его действия (05.05.2008) стало известно о невозможности использования земельного участка по целевому назначению (для завершения разработки проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения), что договор не был возобновлен.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд не установил наличия в данном случае предусмотренных названной статьей обстоятельств, при которых договор считается возобновленным.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

Судами правильно применены нормы материального права, в том числе статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 309 (общие положения исполнения обязательств), 310 (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), 314 (срок исполнения обязательства), 330 (понятие неустойки), 606 (договор аренды), 614 (арендная плата) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 (платность использования земли) Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу N А40-1903/11-7-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков