Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-10833/11 по делу N А40-51752/2010

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-51752/10-82-437

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Сардановский В.Ю., доверенность от 03.10.2010 г. выдана до 31.12.2010 г., от ответчика - Христенко А.А., адвокат, удостоверение N 9478, доверенность N 314 от 13.10.2011 г., от третьих лиц - представители не явились, извещены в установленном законом порядке,

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПроект" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. и постановление от 22 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Порывкиным П.А., Левиной Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 7709427532, ОГРН 1037709051874) (наименование истца)

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" (ИНН 7709125605) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени (предмет спора)

третьи лица - Министерство образования и науки Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1087328002772)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" (далее - ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2010 года по государственному контракту N 202-07 от 19.03.2007 г. в сумме 1 857 293 руб.10 коп. и пени, начисленные на арендные платежи за 4 квартал 2008 г. и 1 и 2 кварталы 2009 г. за период с 02.09.2009 г. до даты исполнения решения суда арендатором 17.11.2009 г. в сумме 286 023.14 руб., пени на арендные платежи за 3 и 4 кварталы 2009 г. за период с 28.10.2009 г. до даты исполнения арендатором решения суда 20.04.2010 г. в сумме 433 368.39 руб., пени на арендные платежи за 1 и 2 кварталы 2010 г. в сумме 163 441.79 руб., в том числе за период с 21.01.2010 г. до 28.04.2010 г. - 128 772.32 руб. и за период с 21.04.2010 г. до 28.04.2010 г. - 34 669.47 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были увеличены требования в части взыскания пени за период 1 и 2 кварталы 2010 года до 1 463 546 руб. 96 коп., всего истец просил взыскать пени в сумме 2 182 938 руб. 49 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей, при этом имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Ответчиком в свою очередь были заявлены встречные исковые требования о расторжении государственного контракта N 202-07 от 19.03.2007 г., которое выделено Арбитражным судом города Москвы определением от 30 ноября 2010 года в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-10824/11-82-87.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").

Решением от 26 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 50 000 руб., а также 17 387 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г., то есть за 1 и 2 кварталы 2010 года ответчик фактически не использовал нежилые помещения, а в связи с допущенными в 2010 году (начиная с 01.01.2010 г.) со стороны арендатора существенными нарушениями условий государственного контракта N 202-07 от 19.03.2007 г. он был расторгнут.

В связи с этим, суд отказал во взыскании долга по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 1 857 293.10 руб., а также пени, начисленных на арендные платежи за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Вместе с тем, суд взыскал начисленную истцом пени за период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройПроект", которое просит решение и постановление отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не указал, чем руководствовался при определении критерия несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Как полагает заявитель, судом не исследован вопрос фактической заинтересованности ответчика в наличии контракта, который использовал арендуемые помещения для размещения филиала и получения лицензии для ведения образовательного процесса. Помимо этого, факт невозможности использования помещений в период с марта по июнь 2010 года ответчиком не доказан.

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Хомяков Э.Г., Русакова О.И. (ввиду болезни судьи Русаковой О.И.), дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Хомяков Э.Г., Чучунова Н.С. (распоряжение от 26 октября 2011 года).

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что истец изъял арендованные ответчиком помещения и передал их ООО "Фортуна", в связи с чем требование об уплате арендных платежей за спорный период является необоснованным, а положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применены судом.

Кассационным судом направлены в адрес третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" (арендатор) и ООО "СтройПроект" (арендодатель) 19 марта 2007 года заключен государственный контракт N 202-07 на аренду нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, район Заволжский, ул. Металлистов д. 2/3, общей площадью 1 587,43 кв.м. а именно: на 1-м этаже в соответствии с приложением N 2 (номер комнаты, коридор и т.д. по схеме строения) 9; 12; 15-66 площадью 769,88 кв.м.; на 2-м этаже в соответствии с приложением N 3 (номер комнаты, коридор и т.д. по схеме строения) 2; 9; 12-52 площадью 817,55 кв.м.

Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрено, что помещения передаются арендатору для ведения образовательного процесса.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта он действует с 19 марта 2007 года по 19 марта 2017 г. и прошел в установленном порядке процедуру государственной регистрации.

Объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права N 421763 серии 73АТ от 18.05.2006 г.

В соответствии с пунктом 4.2 названного контракта арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее двадцатого числа первого месяца каждого квартала с момента вступления договора в силу.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. контракта.

Однако, ввиду неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности и начисленных на сумму задолженности пени.

При этом, истец ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-77448/08-113-660, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40-54076/09-105-474, оставленными без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. по делу N А40-141865/09-105-1014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, на основании полного и всестороннего подробного исследования представленных в материалы данного дела доказательств, суды обеих инстанций установили, что все здание по адресу: г. Ульяновск Заволжский р-н, ул. Металлистов д. 2/3 фактически занимает ООО "Фортуна", которое организовало функционирование гостиницы с названием "Левый берег", имеющей 33 гостиничных номера, бара, прачечной, подсобных помещений гостиницы, конференц-зала, части необорудованных и пустых помещений, помещений общего пользования (коридоры, лестницы).

Данное обстоятельство установлено судом на основании исследования протокола проведенного совместно ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления", ООО "СтройПроект", ООО "Фортуна" осмотра помещений, договора аренды N 20/У от 01 августа 2009 года между ООО "СтройПрект" и ООО "Фортуна", а также дополнительного соглашениям к нему, экспликации здания, технического паспорта от 03.02.2011 г., распечатки из сайта гостиницы "Левый берег", поэтажных планов, акта от 01.09.2009 г., переписки сторон.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что связи с чинением со стороны арендодателя препятствий в 2010 году в пользовании нежилыми помещениями по контракту N 202-07 от 19.03.2007 г. ответчиком составлены акты от 05.02.2010 г., от 08.04.2010 г. от подписи и получения которых отказались представители ООО "СтройПроект" и ООО "Фортуна" и направлены истцу претензии от 17.03.2010 г. исх. N 01-13/544, от 04.05.2010 г. исх. N 01-13/1048

Таким образом, установив, что в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г., то есть за 1 и 2 кварталы 2010 г. ответчик фактически не использовал нежилые помещения, а в связи с допущенными в 2010 году (начиная с 01.01.2010 г.) со стороны арендатора существенными нарушениями условий государственного контракта N 202-07 от 19.03.2007 г. последний расторгнут, суды обеих инстанций обоснованно отказали в требованиях о взыскании задолженности за 1 и 2 квартал 2010 года, а также пени, начисленных за этот период.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта невозможности использования помещений в период с марта по июнь 2010 года, а также о необходимости взыскания задолженности по арендной плате за январь 2010 года, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что при рассмотрении дел между сторонами о взыскании задолженности по арендной плате и пени за преыдущие периоды, Арбитражным судом г. Москвы приняты: решение от 02.02.2009 г. по делу N А40-77448/08-113-660, которым с Арендатора ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" в пользу Арендодателя ООО "СтройПроект" взысканы: долг по арендной плате в сумме 1 238 195 руб. 40 коп. и пени в сумме 123 819 руб. 54 коп. за 3 кварталы 2008 г.; решением от 01.09.2009 г. по делу N А40-54076/09-105-474, которым с Арендатора в пользу Арендодателя взысканы: долг по арендной плате в сумме 1 857 293 руб. 10 коп. и пени в сумме 150 000 руб. за период 4 квартал 2008 г. и 1 и 2 кварталы 2009 г., решением от 08.02.2010 г. по делу N А40-141865/09-105-1014 взыскан долг по арендным платежам в сумме 1 238 195 руб. 40 коп. за период 3 и 4 кварталы 2009 г. и пени в сумме 250 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу и при рассмотрении этих судебных дел судом установлено обстоятельство пользования арендатором помещениями в указанные периоды.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени по задолженности по арендным платежам за периоды с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года в сумме 286 023 руб. 14 коп и 433 368 руб. 39 коп., начисление которых ответчик не отрицал, но просил снизить их размер, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которое является действующим, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пени начислены истцом в соответствии с пунктом 5.1. контракта от 19 марта 2007 года, согласно которому в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел высокий процент договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. контракта, факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате за периоды, по которым взыскивается пени, а также принял во внимание, что с ответчика в пользу истца уже взыскивались пени, хоть и за другие периоды, но в значительных размерах (123 819 руб. 54 коп., 150 000 руб., 250 000 руб.).

Таким образом, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей, а также то, что ответчик является государственным образовательным учреждением.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (286 023 руб. 14 коп. и 433 368 руб. 39 коп.) последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, уменьшил ее (неустойки) размер до 50 000 руб. (с 286 023 руб. 14 коп. до 20 000 руб. и с 433 368 руб. 39 коп. до 30 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А40-51752/10-82-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова