Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-10412/11 по делу N А41-7879/2010

г. Москва

3 ноября 2011 г.

Дело N А41-7879/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, извещен 14 октября 2011 года, согласно извещению Почты России N _.43 29549 8;

от ответчика - нет представителя, извещен 17 октября 2011 года, согласно извещению Почты России N _.43 29550 4

рассмотрев 2 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом КОРУНД"

на решение от 2 июня 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 15 августа 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района"

о взыскании стоимости товара, убытков и затрат на экспертизу,

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом КОРУНД"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТД КОРУНД" поставленного по договору поставки N ТДК.0139 от 22 июля 2008 года некачественного товара в сумме 517 052 руб. 42 коп., стоимости затрат на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 рублей и убытков в сумме 2 074 561 руб. 16 коп.

Закрытым акционерным обществом "ТД КОРУНД" был заявлен встречный иск, в котором, с учетом уточнения, ответчик просил обязать истца вернуть поставленный и неиспользованный товар - 140 банок краски (эмаль) на сумму 143 330 руб. 29 коп. и взыскать 373 722 руб. путем зачета требований по первоначальном иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2011 года с закрытого акционерного общества "ТД КОРУНД" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" стоимость некачественного поставленного товара в размере 373 722 руб. 13 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., государственная пошлина в размере 6 474 руб. 44 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" обязано вернуть закрытому акционерному обществу "ТД КОРУНД" поставленный и не использованный товар - 140 банок краски на сумму 143 330 руб. 29 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 августа 2011 года решение суда оставил без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "ТД КОРУНД", в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с ООО "Комплексное Обслуживание Района" в пользу ЗАО "ТД КОРУНД" 373 722 руб. 13 коп. стоимости использованного (невозвращаемого) товара.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных судом надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами между ООО "Комплексное Обслуживание Района" и ЗАО "ТД КОРУНД" был заключен договор поставки от 22 июля 2008 года, по условиям которого поставщик (ЗАО "ТД КОРУНД") обязан передавать в собственность покупателя (ООО "Комплексное Обслуживание Района") продукцию (в том числе: лакокрасочная продукция, монтажная пена, герметики) под торговыми марками поставщика или его контрагентов (партнеров), а покупатель обязан принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором (том 1 л.д. 8).

Во исполнение принятых обязательств и пункта 3.10 Договора ЗАО "ТД КОРУНД" произвело в адрес ООО "Комплексное Обслуживание Района" поставку лакокрасочной продукции на общую сумму 517 052 руб. 42 коп., которая была оплачена покупателем в полном объеме. Вместе с продукцией ответчиком представлены копия Сертификата Соответствия N РОСС RU.AB10.B00395; копия Санитарно-Эпидемиологического Заключения на эмали ПФ-115 "Эконом" N 52.НЦ.04.231.П.000990.05.05 от 26 мая 2005 года; копия Санитарно-Эпидемиологического Заключения на эмаль ПФ-115 N 50.РА02.231.П.000010.02.09 от 11 февраля 2009 года.

Согласно пункту 4.8 Договора претензии могут быть заявлены в отношении качества и количества поставленной продукции в случае её несоответствия условиям настоящего Договора.

Согласно материала дела, в связи с жалобами населения, истцом в адрес ЗАО "ТД КОРУНД" направлена претензия от 7 июля 2009 года, в которой ООО "Комплексное Обслуживание района" указывает на нарушение требований к качеству товара и просит перечислить сумму претензии 2 237 891 руб. на расчетный счет организации и вывезти со склада 140 банок поставленной некачественной эмали. В ответе на претензию от 7 июля 2009 года ЗАО "ТД КОРУНД" согласилось выкупить неиспользованный объем продукции на сумму 143 330 руб. 29 коп., а возместить убытки в сумме 2 074 561 руб. 16 коп. ответчик отказался.

Таким образом, сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный главой 4 Договора поставки от 22 июля 2008 года.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что ООО "Комплексное Обслуживание района", заявляя требование о возврате денежных средств в размере 517 052 руб. тем самым приобретает корреспондирующую обязанность, согласно статьям 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть продавцу некачественный товар, а в случае невозможности возврата товара, возместить его стоимость денежными средствами, в противном случае имеет месте неосновательное обогащение на стороне покупателя.

Судами установлено ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "ТД КОРУНД" по договору поставки, выразившееся в поставке некачественного товара, что следует из проведенной судом экспертизы. Экспертами был также сделан вывод о том, что исследованные эмали не рекомендуется использовать по назначению (том 3 л.д. 51).

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет кассационную жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что спорные отношения вытекают из договора поставки от 22 июля 2008 года и подлежат регулированию нормами договорного права, в том числе статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Учитывая вышеизложенное, суд, по мнению коллегии, правильно указал на то, что истец не вправе был требовать у ответчика исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку заключенный между сторонами договор поставки не является расторгнутым.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм права, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А41-7879/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная