Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-5828/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-7879/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Бурмистровой О.Н., представителя по доверенности N 77 от 20.09.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД Корунд" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2011 года по делу N А41-7879/10, принятое судьей Хазовым О.Э, по первоначальном иску ООО "Комплексное Обслуживание Района" к ЗАО "ТД "КОРУНД" о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в сумме 517 052 руб. 42 коп. и убытков в сумме 2 074 561 руб., и по встречному иску ЗАО "ТД "КОРУНД" к ООО "Комплексное Обслуживание Района" об обязании вернуть поставленный и не использованный товар - 140 банок краски на сумму 143 330 руб. 29 коп. и взыскании 373 722 руб. путем зачета требований по первоначальном иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТД КОРУНД" о взыскании поставленного некачественного товара в сумме 517 052 руб. 42 коп. по договору поставки N ТДК.0139 от 22.07.2008 г.., стоимости затрат на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 рублей и убытков в сумме 2 074 561 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, в котором, с учетом его уточнения, ответчик просил обязать истца вернуть поставленный и неиспользованный товар - 140 банок краски (эмаль) на сумму 143 330 руб. 29 коп. и взыскать 373 722 руб. путем зачета требований по первоначальном иску (т. 3, л.д. 22-23, 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года (т. 3, л.д. 96-98) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "ТД КОРУНД" в пользу ООО "Комплексное Обслуживание Района" стоимость поставленного некачественного товара в сумме 373 722 руб. 13 коп. и судебные издержки по оплате экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "Комплексное Обслуживание Района" вернуть ЗАО "ТД КОРУНД" поставленный и не использованный товар - 140 банок краски (эмаль) на сумму 143 330 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТД КОРУНД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

ООО "Комплексное Обслуживание Района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Комплексное Обслуживание Района" не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ЗАО "ТД КОРУНД", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплексное Обслуживание Района" (покупатель) и ЗАО "ТД КОРУНД" (поставщик) был заключен договор N ТДК013 от 22.07.2008 г.. (т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязан передавать в собственность покупателя продукцию (в том числе: лакокрасочная продукция, монтажная пена, герметики) под торговыми марками поставщика или его контрагентов (партнеров), а покупатель обязан принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.10 договора N ТДК013 (т. 1, л.д. 9) качество и комплектность продукции должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для каждой товарной группы.

Во исполнение принятых обязательств ЗАО "ТД КОРУНД" произвело в адрес ООО "Комплексное Обслуживание Района" поставку лакокрасочной продукции на общую сумму 517 052 руб. 42 коп., которая была оплачена покупателем в полном объеме (т. 1, л.д.21-33).

Вместе с лакокрасочной продукцией поставщиком покупателю были предоставлены:

- копия Сертификата Соответствия N РОСС RU.AB10.B00395;

- копия Санитарно-Эпидемиологического Заключения на эмали ПФ-115 "Эконом" N 52.НЦ.04.231.П.000990.05.05 от 26.05.2005 г..;

- копия Санитарно-Эпидемиологического Заключения на эмаль ПФ-115 N 50.РА02.231.П.000010.02.09 от 11.02.2009 года.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО "Комплексное Обслуживание Района" сослалось на то обстоятельство, что поставленной ответчиком эмалью были окрашены малые архитектурные формы и ограждения во дворах жилых домов в г. Москве. Однако после окрашивания жители города стали обращаться с жалобами и претензиями о причинении им вреда в связи с повреждением своей одежды невысохшей эмалью.

В связи с этим обстоятельством истец вынужден приостановить окраску и принял меры по удалению краски с окрашенных поверхностей. Остаток неизрасходованной эмали составил 140 банок, что составило сумму 143 330 руб. 29 коп.

Из материалов дела также следует, что ООО "Комплексное Обслуживание Района" обращалось в адрес ЗАО "ТД КОРУНД" с претензией, в которой просило возвратить 140 банок некачественной эмали, а также возместить убытки в сумме 1 237 891 руб., составляющие затраты истца на удаление краски с окрашенных поверхностей (т. 2, л.д. 23-24).

Письмом от 13.07.2009 г.. N 266/04 (т. 2, л.д. 25) ответчик отказал истцу в удовлетворении Претензии.

В обоснование требований по встречному иску ЗАО "ТД КОРУНД" указало, что оно оплатило ООО "Комплексное Обслуживание Района" стоимость неизрасходованной продукции в сумме 143 330 руб. 29 коп.. и просило ООО "Комплексное Обслуживание Района" вернуть товар (140 банок краски). Однако товар ООО "Комплексное Обслуживание Района" не был возвращен.

Во встречном исковом заявлении ЗАО "ТД КОРУНД" просило взыскать с ООО "Комплексное Обслуживание Района" неосновательно сбереженное им имущество в виде стоимости фактически использованной краски на сумму 373 722,13 руб.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.05.2010 г.. была назначена судебная экспертиза (т. 3, л.д. 8-10).

Согласно Заключению эксперта N 0811э/18-06/10 от 04.03.2011 г.. (том 3 л.д. 49-51) время высыхания первого слоя образцов красок, представленных на исследование ЗАО "ТД КОРУНД", составляет более 72 часов, что в три раза превышает норму по ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия". Экспертами был также сделан вывод о том, что исследованные эмали не рекомендуется использовать по назначению.

Таким образом, ЗАО "ТД КОРУНД" выполнило свои обязательства по договору поставки N ТДК013 ненадлежащим образом, продав ООО "Комплексное Обслуживание Района" некачественную лакокрасочную продукцию.

Общая стоимость поставленной лакокрасочной продукции составила 517 052 руб. 42 коп. При этом ЗАО "ТД КОРУНД" произвело оплату продукции в сумме 143 330 руб. 29 коп. по платежному поручению N 555 от 12.05.2010 г..

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить стоимость поставленного некачественной продукции лишь в сумме 373 722 руб. 13 коп.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков в сумме 2 074 561 руб. 16 коп. истцом представлены: локальная смета N б/н и заказ-наряды на выполнение работ (т. 1, л.д. 34-150; т. 2, л.д. 34).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом убытков вследствие поставки ответчиком некачественной продукции, поскольку они составлены истцом - ООО "Комплексное Обслуживание Района" в одностороннем порядке, а содержащиеся в них сведения документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления в части возложения на ООО "Комплексное Обслуживание Района" обязанности вернуть ЗАО "ТД КОРУНД" поставленный и не использованный товар - 140 банок краски (эмаль) на сумму 143 330 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 12.05.2010 года N -555 ЗАО "ТД КОРУНД" в пользу ООО "Комплексное Обслуживание Района" перечислило денежные средства 143 330 рублей 29 копеек, что является суммой за не использованный истцом товар - 140 банок краски (эмаль).

Однако доказательств, подтверждающих возвращение покупателем поставщику 140 банок не использованной покупателем краски (эмали) - в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскании неосновательно сбереженного имущества в виде стоимости фактически использованной краски на сумму 373 722,13 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Во встречном исковом заявлении ЗАО "ТД КОРУНД" просило взыскать с ООО "Комплексное Обслуживание Района" неосновательно сбереженное им имущество в виде стоимости фактически использованной краски на сумму 373 722,13 руб.

Однако, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанная сумма не может являться неосновательным обогащением покупателя - ООО "Комплексное Обслуживание Района" за счет поставщика - ЗАО "ТД КОРУНД".

Из материалов дела следует, что лакокрасочная продукция на сумму 373.722 руб. 13 коп. была передана поставщиком, оплачена покупателем и фактически была использована покупателем.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2011 года по делу N А41-7879/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина