Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-9696/11 по делу N А40-20456/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-20456/10-11-116

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Тихонова Е.Н., дов. от 16.02.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 31.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Грейт реалити"

на определение от 31.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 16.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И.,

по заявлению ООО "Грейт реалити" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Грейт реалити"

к ООО "Траст-Девелопмент"

о взыскании обеспечительного взноса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грейт реалити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Траст-Девелопмент" о взыскании обеспечительного взноса по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2008 г. N 132-ПЦ в размере 205 808 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 996 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Впоследствии ООО "Грейт реалити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010.

Как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что исполнение соглашения, предусмотренного п. 7.1 договора субаренды о разбирательстве в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве (далее - НП) "Защита" невозможно, вследствие отсутствия данного Третейского суда и данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения от 08.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 отказано.

При этом суды, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку невозможность исполнения соглашения, предусмотренного в п. 7.1 договора, о разбирательстве дела в Третейском суде, на которое ссылается заявитель, в силу правил, установленных п. 1 ст. 311 АПК РФ, не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, так как данное обстоятельство могло быть известно заявителю при рассмотрении данного дела, а может являться основанием для пересмотра определения суда от 08.06.2010 г. в ином порядке.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2011, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается заявитель, не являются существенными для дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейт реалити" в обоснование заявления указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является невозможность исполнения соглашения, предусмотренного п. 7.1 договора субаренды, о разбирательстве дела в Третейском суде при НП "Защита", поскольку названный Третейский суд не действует и по отношению к истцу нарушается предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Между тем, вопрос о существовании Третейского суда при НП "Защита" являлся предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО "Грейт реалити".

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Грейт реалити" и ООО "Траст-Девелопмент" был заключен договор субаренды нежилых помещений N 132-ПЦ от 01.10.2008 г., расторжение которого послужило основанием для обращения ООО "Грейт реалити" в суд за принудительным взысканием с ответчика перечисленного во исполнение условий указанного договора обеспечительного взноса.

В пункте 7.1 упомянутого договора стороны предусмотрели условие о том, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения данного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Защита" в соответствии с положением о данном суде.

Суд, установив, что вышеназванный Третейский суд осуществляет свою деятельность на основании положения, утвержденного руководителем Некоммерческого партнерства "Защита", которое в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица и об образовании которого арбитражный суд был уведомлен надлежащим образом, определением от 08.06.2010 г. правомерно оставил исковое заявление ООО "Грейт реалити" без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, по запросу Арбитражного суда города Москвы в судебное заседание третейским судьей Пырской Е.И. представлены положение о постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Защита", список судей Третейского суда, утвержденные приказом финансового директора Некоммерческого партнерства "Защита".

В материалах дела имеются копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица Некоммерческого партнерства "Защита". Третейский судья Пырская Е.И. подтвердила в заседании осуществление деятельности Третейского суда по адресу: г. Москвы, ул. Новаторов, д. 7а, корп.2, комн. 314.

Помимо этого, в материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-70449/10-141-575 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от 09.06.2010 по делу N 1-1/10.

Вышеизложенное опровергает довод истца о том, что названный Третейский суд не действует, документальных доказательств его обращения в Третейский суд по месту его нахождения он не представлял.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ООО "Грейт реалити" не представило доказательств того, что на момент рассмотрения спора оно не знало и не могло знать о невозможности исполнения соглашения о передаче возникшего с ответчиком спора на рассмотрение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита", суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. делу N А40-20456/10-11-116 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. по делу N А40-20456/10-11-116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова