Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-11080/11

г. Москва

Дело N А40-20456/10-11-116

16 июня 2011 г.

N 09АП-11080/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грейт реалити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по делу N А40-20456/10-11-116

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грейт реалити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Девелопмент"

о взыскании 219 774 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова Е.Н. по доверенности от 16.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-20456/10-11-116, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Грейт реалити" (далее - ООО "Грейт реалити") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Девелопмент" (далее - ООО "Траст-Девелопмент") 205 808 руб.38 коп. обеспечительного взноса по договору субаренды нежилых помещений N 132-ПЦ от 01.10.2008 г. и 13 996 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО "Грейт реалити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 08.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-20456/10-11-116 в удовлетворении указанного заявления ООО "Грейт реалити" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Грейт реалити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре определения от 08.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможность исполнения соглашения, предусмотренного п. 7.1 договора, о разбирательстве в Третейском суде, вследствие отсутствия данного Третейского суда, является основанием для пересмотра определения от 08.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд первой инстанции названным выше обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом в порядке ст. 123 АПРК РФ извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из содержания заявления ООО "Грейт реалити" о пересмотре определения от 08.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что оно подано на основании п.1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла изложенной нормы следует, что дело возобновляется по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном наличии двух условий: во-первых, указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейт реалити" в обоснование заявления указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является невозможность исполнения соглашения, предусмотренного п. 7.1 договора, о разбирательстве дела в Третейском суде, поскольку названный Третейский суд не действует и по отношению к истцу нарушается предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Между тем, вопрос о существовании Третейского суда являлся предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО "Грейт реалити".

Так, судом было установлено, что между ООО "Грейт реалити" и ООО "Траст-Девелопмент" был заключен договор субаренды нежилых помещений N 132-ПЦ от 01.10.2008 г., расторжение которого послужило основанием для обращения ООО "Грейт реалити" в суд за принудительным взысканием с ответчика перечисленного во исполнение условий указанного договора обеспечительного взноса.

В пункте 7.1 упомянутого договора стороны предусмотрели условие о том, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения данного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Защита" в соответствии с Положением о данном суде.

В этой связи суд, установив, что вышеназванный Третейский суд осуществляет свою деятельность на основании положения, утвержденного руководителем Некоммерческого партнерства "Защита", которое в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, и об образовании которого Арбитражный суд был уведомлен надлежащим образом, в связи с наличием заявления ответчика определением от 08.06.2010 г. оставил исковое заявление ООО "Грейт реалити" без рассмотрения на основании ст. 148 п. 5 АПК РФ.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По мнению судебной коллегии, невозможность исполнения соглашения, предусмотренного в п. 7.1 договора, о разбирательстве дела в Третейском суде, на которое ссылается заявитель, в силу правил, установленных ст. 311 п. 1 АПК РФ, не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, так как данное обстоятельство могло быть известно заявителю при рассмотрении данного дела, а может являться основанием для пересмотра определения суда от 08.06.2010 г. в ином порядке.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ООО "Грет реалити" не представило доказательств того, что на момент рассмотрения спора оно не знало и не могло знать о невозможности исполнения соглашения о передаче возникшего с ответчиком спора на рассмотрение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра опредеделения Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2010 г. делу N А40-20456/10-11-116 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст. 311 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Грейт реалити" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 г. по делу N А40-20456/10-11-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова