Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-10844/11 по делу N А40-148801/2010

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-148801/10-52-1269

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Ахмеди Т.Ю. - доверенность б/н от 01.07.2011., Кошин Д.Е. - доверенность б/н от 26.07.2011., Крупецкой Ю.М. - протокол N 12 от 29.07.2010.,

рассмотрев 02 ноября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЭНЕРГО"

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 08 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЭНЕРГО" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН: 1096234011312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрактика" (Москва, ОГРН: 1077764641338)

о взыскании 863 457 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергопрактика" (далее - ответчик) 811 901 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы, а также 51 555 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, по договору от 28 декабря 2009 года N ЭП-12/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЕАЛЭНЕРГО", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что получение допуска на территорию распределительных сетей не оговорено договором. Соответственно, вывод суда о том, что для проведения всех работ по спорному договору требовался допуск, не обоснован. В качестве доказательств фактического выполнения работ заявитель ссылается на направленные ответчику акты выполненных работ, письмо от 20 мая 2010 года N 12/09-1, акт комиссионного осмотра монтажных работ от 17 июня 2010 года N 1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2010 года, отчет с центрального сервера от апреля 2010 года. Кроме того, по мнению подателя жалобы, доказательствами признания долга являются представленные ответчиком письмо об уступке права требования от 22 октября 2010 года N 12/09-04 и договор цессии от 22 октября 2010 года N ДЦ-2210. При этом судом не приняты меры для проверки достоверности данных документов с учетом заявления истца о фальсификации.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РЕАЛЭНЕРГО" (исполнитель) и ООО "Энергопрактика" (заказчик) 28 декабря 2009 года заключен договор N ЭП-12/09, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ информационно-измерительных комплексов и информационно-вычислительных комплексов на территории подстанций и распределительных сетей в составе автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии Московской железной дороги в границах субъектов РФ. В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 894 825 руб.

Истец при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ссылался на то, что он выполнил работы на сумму 1 489 368 руб. 05 коп. Однако работы не приняты ответчиком и не оплачены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по оплате заявленной суммы кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не представлены бесспорные и прямые доказательства получения ответчиком письма от 20 мая 2010 года; акт N 1 комиссионного осмотра монтажных работ не содержит ссылки на договор N ЭП-12/09 от 28 декабря 2009 года, отсутствуют реквизиты сторон и подписи уполномоченных представителей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2010 года не может служить доказательством по настоящему делу в силу частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что получение допуска на территорию распределительных сетей не оговорено договором, обоснованно признан судами несостоятельным, с учетом предмета договора и его условий.

Суды верно пришли к выводу о том, что истец обязан был получить допуск на объекты, подлежащие монтажу, находившиеся на территории подстанций и распределительных сетей ОАО "РЖД". Однако истцом не представлены доказательства получения допуска на выполнение монтажных работ на территории подстанций и распределительных сетей в составе автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) Московской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") за период с 28 декабря 2009 года по 01 сентября 2010 года.

Кроме того, суды обоснованно руководствовались пп. 13.1.2 и 13.1.3 п. 13.1 Межотраслевых правил по охране труда, в соответствии с которыми перед началом работ руководитель организации - владелец электроустановок совместно с представителем строительно-монтажной организации составляют акт-допуск на производство работ. Истцом в материалы дела не представлен акт-допуск, подтверждающий его допуск к работам.

Также в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанций установлено, что акт приемки-передачи оборудования в монтаж, указанный в пп. 6.4.1 п. 6.4 договора N ЭП-12/09 не составлялся, оборудование и материалы не передавались. Доказательств обращения с заявкой по форме, установленной в Приложении N 8 указанного договора, для получения оборудования и материалов от ответчика, истец в суде первой и второй инстанции также не представил.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года по делу N А40-148801/10-52-1269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева