Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-9902/11 по делу N А40-132647/2010

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-132647/10-26-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюков С.Э. по дов. N 01-26-09-ФЦ/2011 от 26.09.2011, Михайлов Д.И. по дов. N 02-26-09-ФЦ/2011 от 26.09.2011;

от ответчика: Познанская Н.А. по дов. от 03.10.2011,

рассмотрев 26.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу "Федерального центра ценообразования" (ФГУ ФЦЦС)

на решение от 18.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 01.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску "Федерального центра ценообразования" (ФГУ ФЦЦС) (г. Москва, ОГРН 1027700535972, ИНН 7708071932)

к ООО "Фирма СтройСофт" (г. Москва, ОГРН 1027700324728,

ИНН 7702193388)

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. нематериального (репутационного вреда),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - "Федеральный центр ценообразования" (ФГУ ФЦЦС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (далее - ООО "Фирма СтройСофт", ответчик) о защите деловой репутации путем:

1) признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком, как владельцем Интернет-ресурса SMETA.RU в статье, размещенной по адресу: http://www.smeta.ru/intr/2009_51html под заголовком "О сметных программах" следующие сведения:

- "ФГУ ФЦЦС целенаправленно и массированно ведет антигосударственную политику, прямым и косвенным образом противодействуя реформам";

- "ФГУ ФЦЦС - фактически коммерческая организация, прежде всего стремящаяся реализовать свой коммерческий интерес. Однако этот интерес в данном случае противоречит реализации государственной политики в сфере ценообразования";

- "Ее деятельность проявляется в организации семинаров, встреч, конференций, целью которых является отнюдь не совершенствование профессионализма сметного сообщества, а продвижение своей "продукции" (Госстройсмета) и соответствующей ей "политики", служащей завоеванию и сохранению привилегированного положения на рынке сметных программ";

- "Кроме того, ФГУ ФЦЦС постоянно выпускает нелегитимные нормативы и их изменения. В связи с этим, все фирмы, подписавшие с ФГУ ФЦЦС договор распространения так называемого "ЭТАЛОНА", вынуждены распространять заведомо недостоверную информацию";

- "ФГУ ФЦЦС под маркой отсутствующего в настоящее время Федерального агентства по строительству опубликовал в сети набор сертификатов так называемого "соответствия" баз данных, входящих в состав программного продукта, официальным изданиям";

- "ФГУ ФЦЦС постоянно выпускает нелегитимные нормативы и их изменения";

- "Более того, в программных продуктах, подписавших с ФГУ ФЦЦС договор распространения так называемого "ЭТАЛОНА сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве" от ФГУ ФЦЦС, одна и та же база может быть представлена в десятках редакций, а значит, как минимум десятки из них недостоверны",

- "Осудить деятельность ФГУ ФЦЦС и ее дочерних компаний (Госстройсмета) по распространению недостоверных сметных баз";

2) обязания ответчика прекратить действия по распространению сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФГУ ФЦЦС путем удаления публикации "О сметных программах" с информационного интернет-сайта www.smeta.ru.;

3) обязания ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации опровержения на Интернет-ресурсе Группы компаний "СтройСофт" www.smeta.ru, принадлежащего ООО "Фирма СтройСофт";

а также о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. в возмещение репутационного вреда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как администратор сайта http://www.smeta.ru, является лицом, распространившим порочащие истца сведения, поскольку на указанном сайте была опубликована статья, содержащая сведения не соответствующие действительности и подрывающие деловую репутацию истца.

Решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком, сведений порочащих деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Федерального центра ценообразования" (ФГУ ФЦЦС) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 18.03.2011 и постановление от 01.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что истцом доказан факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений именно о "Федеральный центр ценообразования" (ФГУ ФЦЦС); указанные сведения являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями. По мнению заявителя, при принятии решения суд неправильно применил положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не учел разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", представленные истцом доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце; из смысла статьи и контекста оспариваемых фраз следует, что изложенные в статье сведения представляют собой мнение Общероссийской общественной комиссии по вопросам использования сметных программ, содержащих недостоверные данные, а не утверждения ответчика о совершении истцом аморальных или противоправных поступков.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба "Федерального центра ценообразования" (ФГУ ФЦЦС) удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 11 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А40-132647/10-26-1088 оставить без изменения, кассационную жалобу "Федерального центра ценообразования" (ФГУ ФЦЦС) - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 23.08.2011 N 24 госпошлину в сумме 9500 руб.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова