Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-11260/11 по делу N А40-579/2011

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-579/11-40-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Пирожкова А. В., дов. от 21.12.2010 г.,

от ответчика - Лукьянова М. Г., дов. от 21.02.2011 г. N 00-11/003173,

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 04 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е. А.,

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РС РИЭЛТИ" (ИНН 7716644143, ОГРН 1097746368851)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о взыскании 1 153 791 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РС РИЭЛТИ" (далее ООО "РС РИЭЛТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 1 153 791 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору аренды N 06-00069/09 от 02.12.2009 денежных средств.

Решением Арбитражного города Москвы от 04 мая 2011 года иск удовлетворен.

С Департамента в пользу ООО "РС РИЭЛТИ" взысканы 1 153 791 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил, что договор аренды N 06-00069/09 от 02.12.2009 сторонами расторгнут, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в виде переплаты по данному договору аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом имущества города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит вышеназванные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что распоряжение Департамента N 2875-р от 22.09.2009 "О проведении аукциона по определению арендной платы и заключению договора аренды на нежилое помещение для субъектов малого предпринимательства города Москвы в Южном административном округе" и протокол аукциона СГУП по продаже имущества города Москвы N 126 от 02.12.2009 являются неотъемлемой частью договора аренды; пунктом 2.11 Приложения к данному распоряжению Департамента установлено, что в случае превышения в ходе торгов ставки арендной платы, полученной по результатам аукциона над стартовой свыше 15 раз, договор заключается с победителем торгов после оплаты им денежных средств в размере, равном величине арендной платы за первые шесть месяцев действия договора аренды, по ставке, сложившейся в результате торгов (в порядке предоплаты).

В данном случае размер ставки, сложившейся в результате аукциона, превышает стартовый размер более чем в 15 раз, на основании чего истец перечислил денежные средства на счет Департамента в размере, равном величине арендной платы за первые шесть месяцев действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.13 Приложения к распоряжению Департамента в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора при превышении итоговой ставки арендной платы, сложившейся в результате торгов, над стартовой свыше 10 раз, денежная сумма, рассчитанная исходя из сложившейся ставки арендной платы по результатам торгов, поступившая как обеспечительная мера по оформлению договора, арендатору не возвращается и остается в бюджете города Москвы.

В данном случае расторжение договора произведено сторонами на основании письма арендатора от 31.12.2009 N 046 с предложением расторгнуть договор аренды, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истецц в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды от 02.12.2009 N 06-00069/09, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 47, стр. 4.

Названный договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 14.01.2010 к договору аренды с 01.01.2010.

Суд установил, что после расторжения договора аренды имеется переплата арендной платы за вычетом стоимости аренды за период действия договора в сумме 1 153 791 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая против взыскания с него указанной суммы, ссылается на то, что распоряжение Департамента N 2875-р от 22.09.2009 "О проведении аукциона по определению арендной платы и заключению договора аренды на нежилое помещение для субъектов малого предпринимательства города Москвы в Южном административном округе" и протокол аукциона СГУП по продаже имущества города Москвы N 126 от 02.12.2009 являются неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 2.11 Приложения к данному распоряжению Департамента установлено, что в случае превышения в ходе торгов ставки арендной платы, полученной по результатам аукциона над стартовой свыше 15 раз, договор заключается с победителем торгов после оплаты им денежных средств в размере, равном величине арендной платы за первые шесть месяцев действия договора аренды, по ставке, сложившейся в результате торгов (в порядке предоплаты).

В соответствии с пунктом 2.13 Приложения к распоряжению Департамента в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора при превышении итоговой ставки арендной платы, сложившейся в результате торгов, над стартовой свыше 10 раз, денежная сумма, рассчитанная исходя из сложившейся ставки арендной платы по результатам торгов, поступившая как обеспечительная мера по оформлению договора, арендатору не возвращается и остается в бюджете города Москвы.

Как указывает ответчик, в данном случае расторжение договора произведено сторонами на основании письма арендатора от 31.12.2009 N 046 с предложением расторгнуть договор аренды, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды от 02.12.2009 N 06-00069/09 и исходя из буквального толкования пункта 10.1 данного договора, пришел к выводу, что в договор аренды в обязательном порядке подлежат включению условия предоставления объекта в аренду, оформленные в виде приложений.

Пункт 10.1 договора аренды является отсылочной нормой, однако не содержит указания на конкретные документы, которые являются его неотъемлемой частью. Довод ответчика, что таким документом является приложение к распоряжению Департамента N 2875-р от 22.09.2009 "О проведении аукциона по определению ставки арендной платы и заключению договора аренды на нежилое помещение для субъектов малого предпринимательства города Москвы в Южном административном округе", оценен судом как не основанный на буквальном толковании договора аренды; условие о включении приложения к распоряжению Департамента N 2875-р от 22.09.2009 в договор аренды признано судом не согласованным сторонами.

Суд установил, что ответчик не представил суду какие-либо документы, поименованные в качестве приложений к договору аренды N 06-00069/09.

Также суд учел, что в платежном поручении N 87 от 04.12.2009 об уплате 1 130 085 руб. назначение платежа - "аренда нежилого помещения по адресу: Варшавское ш., д. 47, корп. 4, площадью 150 кв. м", указание на то, что данный платеж внесен в качестве обеспечительной меры по оформлению договора в данном платежном документе не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку после прекращения договора аренды и возврата арендованного имущества арендодателю основания для удержания перечисленной истцом ответчику арендной платы отпали, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворении заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-579/11-40-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Э. Г. Хомяков