Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-10990/11 по делу N А40-151983/2010

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-151983/10-45-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Кирюхина М.Н., дов. от 10.01.2011

от ответчика: Яновская О.А., дов. от 11.01.2011 N юр-05/2011

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ"

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В.,Чепик О.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" (ОГРН: 1047796982353, Московская область, г. Сергиев Посад)

к Обществу с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. Консенсус" (ОГРН: 1027739176453, г. Москва)

о взыскании 1 224 921 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" (далее по тексту - ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус" (далее по тексту - ООО "К.П.Ф. "Консенсус", ответчик) задолженности по договору N ДХП000000089 от 26.02.2008 г. в размере 446 400 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 778 521 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 446 4000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года указанное решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены соблюдения истцом предусмотренного договором порядка сдачи результата работ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а измененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором N ДХП000000089 от 26.02.2008 г. истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы девяти печей "РОТОР-АГРО 202Э", а ответчик (заказчик) принять и оплатить работы, в порядке и на условиях договора; стороны согласовали стоимость работ - 446 400 руб. (п. 2.1 договора), срок оплаты - не позднее 15.05.2008 г. (п. 2.2 договора)

Согласно п. 4.1 договора получив сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата пуско-наладочных работ, заказчик немедленно приступает к приемке.

В соответствии с п.4.2 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ в течение двух рабочих дней, и от него не поступил мотивированный отказ или замечания по доработке, работы считаются выполненными полностью и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор, а также приложения к договору, переданные по факсимильной связи, являются юридически обязательными для исполнения обеими сторонами при условии, если можно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и подписан уполномоченным представителем стороны.

В качестве подтверждения выполнения работ и принятия их заказчиком истцом представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2008 г., согласно которому работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству и объему.

Данный акт подписан обеими сторонами, их подписи зафиксированы печатями организаций. Со стороны истца акт подписал заместитель генерального директора Жуланов А.А., со стороны ответчика - главный механик Попко В.М. Данные лица указаны в п.7.3 договора как ответственные представители сторон, которые отвечают за все вопросы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено в материалы дела сообщение ответчику о готовности к сдаче результата пуско-наладочных работ, не представлен подписанный двусторонний акт по проверке оборудования, проведении монтажных, профилактических и регламентных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2008 г., указав, что пункт 7.1 договора предусматривает направление по факсимильной связи только договора и приложения к договору, а не результатов работ по договору, в том числе актов КС-2, КС-3.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанный акт в качестве доказательства выполнения работ истцом по договору, при том, что стороны согласовали возможность подписания по факсу договора (пункты 3.1, 7.1 договора).

Акт в части подписи Попко В.М., печати организации, ответчиком в установленном порядке не оспорен, о фальсификации доказательства не заявлено. Указанный в акте исходящий номер факса принадлежит ответчику, что следует из дополнительно представленной истцом переписки с ответчиком (том 2, л.д.114).

Факт принадлежности ответчику телефонного номера (4905794), по которому истец направил указанный акт, самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что, при действующем договоре N ДХП000000089 от 26.02.2008 г. работы выполнены не истцом, а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом порядка сдачи работ по договору основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил обязательства по оплате работ по договору, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 6.2 договора, до 100 000 руб.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм материального права, выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А40-151983/10-45-1110 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. Консенсус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха