Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11379/11 по делу N А41-1594/2011

г. Москва

3 ноября 2011 г.

Дело N А40-1594/11-77-13 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С. В.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пузырев И. П., дов. от 18.11.2009 г. на 3 года, Цапенко Ю. Е., дов. от 17.08.2009 г. на 3 года,

от ответчика - Пшеничников С. В., дов. N 2295 от 24.12.2010 г.,

рассмотрев 01 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ответчик)

на решение от 21 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романенковой С. В.,

на постановление от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П., Панкратовой Н. И.,

по иску индивидуального предпринимателя Костякова М. Б.

к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костяков Михаил Борисович (далее - ИП Костяков М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о взыскании о взыскании 16 056 072 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления пользования в период с 04.02.2008 года по 02.04.2010 года, принадлежащими на праве собственности истцу помещениями общей площадью 323,9 кв. м, расположенными по адресу: город Москва, ул. Воротынская, д. 13/2, а также 2 557 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 в связи с неисполнением обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 90.000 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Райффайзенбанк" пользовалось в период с 04.02.2008 года по 02.04.2010 года принадлежащими на праве собственности истцу помещениями общей площадью 323,9 кв. м, расположенными по адресу: город Москва, ул. Воротынская, д. 13/2, не уплачивая арендную плату, тем самым, неосновательно сберегло имущество за счет истца, поскольку подписанный между Индивидуальным предпринимателем Костяковым М.Б. (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) сроком на пять лет договор аренды от 01.02.2008 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-1594/11-77-13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-11056/2011-ГК, исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича неосновательное обогащение в размере 13.215.120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.837.820 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что подписанный между сторонами договор аренды от 01.02.2008 в период с 04.02.2008 по 31.03.2010 являлся незаключенным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в указанный период находящимися в собственности истца помещениями общей площадью 323,9 кв. м, расположенными по адресу: город Москва, ул. Воротынская, д. 13/2.

Законность и обоснованность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается не неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения. Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, как указывает заявитель, под ценой следует понимать размер арендной платы, реально складывающийся на рынке аренды нежилой недвижимости.

Однако, как считает заявитель жалобы, при расчете суммы неосновательного обогащения нижестоящие суды необоснованно применили размер арендной платы, определенную договором аренды от 01.02.2008 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" также ссылается на то, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.02.2008 г. б/н, заключенного между индивидуальным предпринимателем Костяковым М.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк", арендодателем не передавались ЗАО "Райффайзенбанк" как арендатору, арендатор их фактически не принимал и не использовал.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленный в материалы дела акт приемки - передачи арендуемого здания от 04.02.2008 г. является согласованной сторонами договора аренды формой акта приема-передачи арендуемого помещения, что непосредственно указано в данном акте. Как утверждает ЗАО "Райффайзенбанк", невозможность использования помещения по назначению подтверждается в письме индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. от 04.06.2008 года, в котором последний гарантирует обеспечение ремонтных работ кровли в срок до 01.07.2008 г., однако данные работы истец не выполнил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

От Индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и индивидуального предпринимателя Костякова М.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, гражданин Костяков М.Б. является собственником нежилого помещения площадью 323,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2010 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, гражданин Костяков М.Б. является собственником нежилого помещения площадью 323,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2010 года.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-46295/08-23-405, которым было установлено обстоятельство уклонения ЗАО "Райффайзенбанк" от регистрации договора и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-66601/09-130-308, согласно которому отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 18.05.2009 N 15/004/2009-387 в регистрации договора был признан незаконным, спорный договор аренды от 01.02.2008 года прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 02.04.2010 N 77-77-15/004/2009-387.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды составляет пять лет с момента государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.01.2011 N 19/067/2011-081 в отношении нежилого помещения площадью 323, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2 имеются ограничения (обременения) - аренда, государственная регистрация N 77-77-15/004/2009-387 от 02.04.2010 на срок 5 лет, арендатор ЗАО "Райффайзенбанк".

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что договор аренды от 01.02.2008 г. являлся незаключенным в период с 04.02.2008 г. по 31.03.2010 г.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.02.2008 в период с 04.02.2008 по 31.03.2010 являлся незаключенным, индивидуальный предприниматель Костяков М.Б. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в указанный период находящимися в собственности истца помещениями.

Установлено, что в период с 04.02.2008 по 31.03.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" осуществляло пользование принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями (N N 1-29 на 1 этаже по адресу: г. Москва ул. Воротынская д. 13/2, общей площадью 323.9 кв.м.), что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 04.02.2008 передачи ответчику имущества истца, а также приложением о принятом ответчиком оборудовании (л.д. 28 - 30 том 1), а также подписанным представителями собственника, арендатора, подрядной организации, организации-застройщика актом произведенного сторонами осмотра арендованных помещений на предмет их технического состояния (л.д. 63 том 1).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-72585/10-82-619 по иску индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" подтвержден факт того, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (NN1-29 на 1 этаже по адресу: г. Москва ул. Воротынская д. 13/2, общей площадью 323.9 кв.м.).

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.02.2008 г. б/н, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Костяковым М.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк", арендодателем не передавались ЗАО "Райффайзенбанк" как арендатору, арендатор их фактически не принимал и не использовал.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленный в материалы дела акт приемки - передачи арендуемого здания от 04.02.2008 г. является согласованной сторонами договора аренды формой акта приема-передачи арендуемого помещения, что непосредственно указано в данном акте.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя как необоснованными. Так, по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-72585/10-82-619, суды, исследовав содержания акта приемки-передачи (приложение N 2 к договору), пришли к выводу о том, что акт является не только согласованной сторонами договора аренды формой акта, но и подтверждает фактическую передачу арендодателем и принятие арендатором нежилых помещений в аренду. Арендатор принял у арендодателя нежилые помещения по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий.

Из указанного приложения N 2 к договору аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения следует, что оно имеет дату - "04 февраля 2008 года", содержит подписи представителей сторон и их печати, к нему имеется также подписанное сторонами приложение о принятом ответчиком оборудовании.

Из буквального содержания приложения N 2 к договору аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения следует, что "...помещение, включая количество и фактическое состояние имущества и оборудования, перечисленного в приложении N 1 к настоящему акту, передано в том состоянии, в котором оно существует ко дню подписания настоящего акта".

Приложением N 1 к договору аренды от 01.02.2008 г. является поэтажный план арендуемого помещения; экспликация к поэтажному плану; выписка из технического паспорта по форме 1А. В указанных документах приведен не только перечень помещений, но и их характеристики в т.ч. площадь каждого помещения и общая площадь переданного арендодателем и принятого арендатором помещения - 323.9 кв. м. В экспликации к поэтажному плану указано, что площадь всего по помещению составляет 328.8 кв. м, нежилые помещения всего - 328.8 кв. м, в т.ч. учрежденческие - 323.9 кв. м, прочие - 4.9 кв. м (т. 1 л.д. 26).

Следовательно, акт приемки - передачи арендуемого здания от 04.02.2008 г., являющийся приложением N 2 к договору аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения и его неотъемлемой частью указанного договора аренды, имеет конкретную дату его составления, ссылки на конкретный перечень помещений, которые передаются арендодателем и принимаются арендатором.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-72585/10-82-619 вступило в законную силу 21.12.2010.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72585/10-82-619 обстоятельства и факты имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему спору.

При этом, материалы не содержат документального подтверждения того, что ответчик с момента подписания в 2008 году договора аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения обращался к истцу с требованием передать помещения по акту либо об отказе от договора в связи с неисполнением последним обязательств по передаче имущества (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт приемки-передачи от 04.02.2008 г., являющийся приложением N 2 к договору аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения, нижестоящие суды по делу N А40-72585/10-82-619 (имеющему преюдициальное значение для настоящего спора) пришли к выводу о том, что данный акт является не только согласованной сторонами договора аренды формой акта, но и подтверждает фактическую передачу арендодателем и принятие арендатором нежилых помещений в аренду.

При этом в период с 04.02.2008 по 31.03.2010 ответчик осуществлял владение и пользование имуществом истца бесплатно при том, что бесплатность пользования также не основывалась на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения в период с 04.02.2008 по 31.03.2010 является незаключенным, суды правомерно применили отношениям между истцом и ответчиком правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся выступающими объектом аренды нежилыми помещениями площадью 323, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2, законным владельцем которых являлся индивидуальный предприниматель Костяков М.Б., обязано возместить истцу то, что оно (ЗАО "Райффайзенбанк") сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемому спору аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. N 1051/08 по делу по делу N А40-13978/07-60/103.

Следовательно, арендодатель, требуя неосновательное обогащение в виде платы, предусмотренной незаключенным договором аренды в качестве арендной платы, должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне арендатора за период пользования арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит правильными выводы нижестоящих судов о возникновении у ЗАО "Райффайзенбанк" обязательства по возмещению истцу сбереженных денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в указанный период находящимися в собственности истца помещениями.

При этом, применительно к позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 апреля 2008 г. N 1051/08 в качестве размера неосновательного обогащения может быть принят размер арендной платы, указанный в договоре аренды.

В подписанном сторонами договоре аренды от 01.02.2008 г. указана соответствующая ставка аренды за выступающие объектом аренды помещения.

Размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.02.2008 г. составляет 20400 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год, ежемесячный платеж 550 630 руб.

Таким образом, стороны оценили и в добровольном порядке согласовали пользование ответчиком имуществом истца по цене 550 630 руб. за 1 кв. м в год посредством указания соответствующей ставки арендной платы в договоре аренды.

При этом, в материал дела не представлено доказательств того, что установленная сторонами ставка аренды превышает обычные ставкам аренды аналогичных помещений в данной местности.

Сумма, указанная в договоре аренды от 01.02.2008 г., и сумма, определенная в Отчете N 95-2011, представленном в материалы дела истцом, являются соразмерными.

Представленный в материалы дела истцом в качестве доказательства отчет ООО "Консалтинговая компания "КАПИТАЛ Групп" от 10.03.2011 года N 95-2011 "Об оценке рыночной стоимости годовой ставки аренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2" подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих это, ЗАО "Райффайзенбанк" не приведено.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Кодекса, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10.

При названных условиях нет оснований считать, что стороны в 2008 году определили не рыночную цену пользования нежилым помещением, и эта применявшаяся ими цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из осуществленной сторонами оценки стоимости пользования, а также того, что представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и был признан правильным как математически, так и арифметически, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в период с 04.02.2008 по 31.03.2010 цена пользования имуществом истца составила 13 215 120 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича неосновательного обогащения в размере 13.215.120 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный в материалы дела истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 на сумму неосновательного обогащения исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента 7,75%, которая составила 1837 820,30 руб., и признан обоснованным.

Полномочий для переоценки доказательств, которым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволившая установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1837 820,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также индивидуальным предпринимателем Костяковым М.Б. предъявлено требование о возмещении 90 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных расходов ИП Костяков М.Б. представил квитанцию от 09.10.2010 N 121504 к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг в сумме 90 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем и сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Вывод суда соответствует приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и экономически обоснован.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-1594/11-77-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

С. В. Волков

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова