Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10996/11 по делу N А40-134818/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-134818/10-119-858

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 20 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю. Л.,

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А. И., Левченко Н. И., Лаврецкой Н. В.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 56 830 руб. 82 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Белла Восток"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 830 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Белла Восток" (далее ООО "Белла Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года иск удовлетворен.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "ВСК" взысканы 56 830 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, 2 273 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что в случаях добровольного страхования ответственности за причинение вреда право потерпевших/выгодоприобретателей обращаться за возмещением вреда непосредственно к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вред, может быть реализовано только в том случае, если оно прямо предусмотрено договором добровольного страхования.

В соответствии со статьей 4.6 Правил от 26.05.2003 Страховщик выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность Страхователя за вред, причиненный другому лицу, а также размер подлежащего возмещению вреда, или во внесудебном порядке (по предъявленной претензии), т.е. на основании соглашения между Страховщиком, Страховщиком и Страхователем и потерпевшим лицом, при условии наличия документов компетентных органов о факте и последствиях причинения вреда, а также справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведённые расходы.

Закон не допускает предъявление иска о возмещении вреда напрямую страховщику в рамках договора добровольного страхования, если это не предусмотрено законом либо самим договором страхования.

Ответчик считает, что в данном случае такое соглашение отсутствует, не согласен с выводом суда о наличии такого соглашения. Указывает, что из отзыва третьего лица ООО "Белла Восток" на исковое заявление не усматривается наличия соглашения между страховщиком, страхователем и истцом.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2010, был поврежден автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак О 210 ОЕ 62, застрахованный ОАО "ВСК", полис N 10050VLF85316.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 182 467 руб. по платежному поручению N 1355 от 08.06.2010.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак С 660 ВЕ 150, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингоасстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ВВВ N 0150621546, а также по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности, полис ДСАГО AI 10893782-19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "ВСК".

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Лимит ответственности страховщика по полису ДСАГО N AI10893782-19 составляет 500 000 руб.

В соответствии со статьей 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ДСАГО), утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 26.05.2003, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в ДТП, выплата страхового возмещения по данным Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Согласно статье 46 указанных Правил страховщик выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, а также размер подлежащего возмещению вреда, или во внесудебном порядке (по предъявленной претензии), то есть на основании соглашения между страховщиком, страхователем и потерпевшим лицом, при условии наличия документов компетентных органов о факте и последствиях причинения вреда, а также справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора страхования, суд установил, что Правила ДСАГО, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, допускают возможность обращения потерпевшего за возмещением ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в претензионном порядке. Соблюдение такого порядка следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе из отзыва третьего лица на исковое заявление усматривается наличие согласия страхователя по договору ДСАГО на выплату страхового возмещения ответчиком, то есть имеется предусмотренное Правилами ДСАГО соглашение между страховщиком, страхователем и истцом, к которому в порядке суброгации перешло право требования, которое имеет потерпевшее лицо к причинителю вреда.

ООО "Белла Восток" в названном отзыве ссылается на полис дополнительного страхования средств автотранспорта ДСАГО AI 10893782-19, заявляет, что в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования средств автотранспорта ДСАГО AI 10893782-19.

Довод ответчика о том, что из отзыва третьего лица ООО "Белла Восток" на исковое заявление не усматривается наличия соглашения между страховщиком, страхователем и истцом, является несогласием с произведенной судом оценкой доказательства, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составил 176 941 руб. 88 коп., ответчиком выплачены истцу 120 111 руб. 06 коп.

Разница между размером ущерба, подлежащим возмещению с учетом износа транспортного средства, и размером фактически произведенной ответчиком выплаты в сумме 56 830 руб. 82 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-134818/10-119-858 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова