Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11558/11 по делу N А40-12581/2011

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-12581/11-89-76

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Мироненко С.В., дов. от 30.08.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Лига Тренеров"

на решение от 17.05.11

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 июля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Лига Тренеров"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Тренеров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 г. по 24.10.2010 г. в размере 90 036 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 иск удовлетворен в части взыскания процентов в размере 9 256,07 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска взыскав с ответчика проценты в размере 42 547,73 руб.; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2007 г. между Матвеевой Ириной Владимировной и СЗАО "МСК-Стандарт" (ныне ОАО "Страховая группа МСК") был заключен договор страхования транспортного средства "Пежо 206", регистрационный номер В 847 УЕ 177 (полис N AT А/1000/142955).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.11.2008 застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

24.11.2008 Матвеева И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав вариант получения страхового возмещения путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

16.01.2009 страхователю ОАО "Страховая группа МСК" в счет страхового возмещения выдано направление на ремонт в авторизованный сервис ПЕЖО автосервис ОАО "Арманд", однако ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г., с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Матвеевой Ирины Владимировны взыскано страховое возмещение в размере 388 366 руб. 78 коп., которое было выплачено платежным поручением от 25.10.2010 N 001

По договору N 1/2010 уступки прав требования (цессии) от 03.11.2001 года Матвеева И.В. (цедент) уступила ООО "Лига Тренеров " (цессионарию), истцу по настоящему делу, в полном объеме права требования к ОАО "Страховая группа МСК" по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 г. по 24.10.2010 г. по обязательству выплаты страхового возмещения в размере 388 249 руб. 37 коп. возникшему из договора страхования (полис АТА/1000 142955) по страховому случаю от 23.11.2008 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 установлено, что ремонт поврежденного автомобиля длительное время не производился, в связи с чем 11.06. 2009 г. страхователь обратилась к ответчику с заявлением о смене выгоприобретателя ОАО "Арманд" на себя - Матвееву И.В.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г., имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора по существу установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования в части осуществления восстановительного ремонта, поскольку ремонт автомобиля так и не был начат в период с 16 января 2009 г. (дата выдачи направления на ремонт) по 11 июня 2009 года (дата подачи страхователем Матвеевой И.В. заявления с требованием выплаты полной страховой суммы).

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, в силу отказа страхователя от ремонта автомобиля возникла только 11 июля 2009 года, то есть по истечении 30 дней с даты подачи страхователем Матвеевой И.В. заявления с требованием выплаты полной страховой суммы и по день выплаты страхового возмещения - 24 октября 2010 г. (464 дня).

Действительно, суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно указал неверное количество дней просрочки (вместо 464 было указано 104), однако суд апелляционной инстанции, установив это обстоятельство, правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения применив в рамках своих процессуальных полномочий положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов до 9 256, 07 руб. Применение положений ст. 333 ГК РФ является прерогативным правом суда.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 2, 4, 7, 8 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. по делу N А40-12581/11-89-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова