Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-13560/10 по делу N А40-22994/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-22994/10-155-188

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдовой А. А., дов. от 05.08.2011 г.,

от ответчика - Свириденковой И. Н., дов. от 01.09.2011 г. N 976, Карпенко Л. В., дов. от 01.09.2011 г. N 976, Филипповой Е. В., дов. от 01.09.2011 г.,

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия"

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Северо-Запад" (ИНН 5024052462, ОГРН 1025002878526)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ИНН 7713507396, ОГРН 1037739864799)

о взыскании 8 132 122 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Северо-Запад" (далее ЗАО "Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее ООО "Проминдустрия", ответчик) о взыскании 8 132 122 руб. 50 коп., составляющих: 7 552 567 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение в виде обеспечительного взноса, уплаченного истцом ответчику в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора от 15.10.2007; 579 554 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года иск удовлетворен.

С ООО "Проминдустрия" в пользу ЗАО "Северо-Запад" взысканы 7 552 567 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 579 554 руб. 63 коп. процентов, а также 63 660 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 21 апреля 2011 года в иске отказал.

Суд пришел к выводу, что при наличии установленного вступившими в законную силу судебными актами правомерного расторжения ответчиком договора от 15.07.2007 в одностороннем порядке согласно пункту 5.2.1 договора, указания на то, что обеспечительный взнос не подлежит возврату в случае расторжения договора по пункту 5.2.1, у ответчика имеются все основания для удержания обеспечительного взноса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года названное решение отменено.

Суд взыскал с ООО "Проминдустрия" в пользу ЗАО "Северо-Запад" 7 552 567 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 579 554 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 660 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд установил, что договор от 15.10.2007 заключен на условиях, позволяющих предполагаемому арендодателю отказаться от исполнения Предварительного договора и удержать незачтенный в счет оплаты пользования предполагаемым объектом аренды обеспечительный платеж в связи с допущенной предполагаемым арендатором просрочкой в оплате пользования только в случае, если самим предполагаемым арендодателем к этому времени выполнено условие государственной регистрации возникновения у него права собственности на предполагаемый объект аренды.

Суд пришел к выводу, что поскольку отказ от исполнения обязательства возможен при наличии обязательства, а по состоянию на 30.03.2009 условие, влекущее возникновение обязанности из Предварительного договора заключить в будущем основной договор аренды недвижимости, не возникло, т.к. государственная регистрация возникновения у предполагаемого арендодателя права собственности на предполагаемый объект аренды осуществлена не была, то определенное пунктом 5.3. Предварительного договора условие, позволяющее предполагаемому арендодателю обратить в свою пользу незачтенную в счет оплаты пользования сумму обеспечительного платежа, не наступило.

Также суд учел, что основной договор сторонами заключен не был, установленные сделкой основания удержания ответчиком обеспечительного платежа отпали, в связи с чем дальнейшее пользование ответчиком соответствующей суммой денежных средств приобрело для него характер подлежащего возврату истцу неосновательного обогащения.

ООО "Проминдустрия" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор заключен под отлагательным условием, в силу которого возникновение обязанности заключить основной договор поставлено в зависимость от государственной регистрации права собственности (в том числе со ссылкой на пункты 1.1., 1.7, 2.1.3, 2.1.4 договора, в которых речь идет исключительно о сроках исполнения обязанности, а не условиях/обстоятельствах ее возникновения) противоречит пунктам 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному толкованию условий договора.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд допустил неправильное толкование буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (в том числе пункта 4.7 договора).

Факт нарушения обязательств истцом, послуживший основанием для одностороннего отказа ответчика от договора, а также законность такого отказа установлены преюдициальными судебными актами, признан ответчиком.

Ответчик указывает, что исходя из буквального толкования пункта 5.2.1 договора обеспечительный взнос, перечисленный ЗАО "Северо-Запад", обеспечивает исполнение истцом по настоящему делу обязательства из договора по своевременному внесению платы за фактическое пользование помещениями, принадлежащими ООО "Проминудстрия", в течение срока действия договора. За нарушение данного обязательства ЗАО "Северо-Запад" предусмотрена ответственность в виде удержания обеспечительного взноса ответчиком.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, допустил грубые нарушения норм процессуального права - статей 69, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; не отразил в постановлении результаты оценки доказательств с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований или возражений; не изложил краткое содержание заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле; не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Проминдустрия" (арендодатель) и ЗАО "Северо-Запад" (арендатор) заключен предварительный договор от 15.10.2007, согласно которому стороны обязались в срок до 01 июля 2008 года заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 1 262 кв. м, находящегося на 7 этаже здания (блок N 4) по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9. По основному договору аренды арендодатель также предоставит арендатору в аренду за плату машиноместа на подземной автостоянке.

Дополнительным соглашением от 24.03.2008 N 1 срок заключения основного договора продлен до 30 марта 2009 года.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора от 15.10.2007 стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 10 календарных дней от даты письменного уведомления арендодателем арендатора о получении арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности последнего на соответствующую часть здания либо на здание целиком.

В соответствии с пунктом 4.7 предварительного договора от 15.01.2007 ЗАО "Северо-Запад" исполнило обязательство по предоставлению ООО "Проминдустрия" обеспечительного взноса, перечислив на его расчетный счет по платежному поручению N 2699 от 23.10.2007 7 552 567 руб. 82 коп. (эквивалент 304 458 долларов США).

Согласно пункту 4.7 предварительного договора обеспечительный взнос возвращается арендатору после окончания срока аренды по основному договору аренды, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 431 указанного Кодекса истолковав условия предварительного договора от 15.01.2007, установил, что данный договор заключен на условиях, позволяющих предполагаемому арендодателю отказаться от его исполнения и удержать незачтенный в счет оплаты пользования предполагаемым объектом аренды обеспечительный платеж в связи с допущенной предполагаемым арендатором просрочкой в оплате пользования только в случае, если самим предполагаемым арендодателем к этому времени выполнено условие государственной регистрации возникновения у него права собственности на предполагаемый объект аренды.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в определенный предварительным договором срок для заключения Основного договора (по состоянию на 30.03.2009) право собственности ООО "Проминдустрия" на нежилые помещения и парковочные места, обязательство по предоставлению которых в аренду должно было возникнуть из Основного договора, зарегистрировано не было (государственная регистрация соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.04.2009); основной договор сторонами не заключен.

Установив указанное обстоятельство, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельство отсутствия у арендодателя в срок, когда должен быть заключен Основной договор, права собственности на предполагаемый объект аренды, исключает возможность исполнения предварительного договора; определенное пунктом 5.3. предварительного договора условие, позволяющее предполагаемому арендодателю обратить в свою пользу незачтенную в счет оплаты пользования сумму обеспечительного платежа, не наступило.

Также апелляционный суд счел, что условие договора о праве кредитора и при отсутствии задолженности обратить в свою собственность, а не возвратить истцу денежные средства, изначально переданные лишь в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства, означает неосновательное обогащение одной стороной за счет другой, поскольку получившая имущество сторона не предоставила другой стороне встречное имущественное предоставление; утратившее имущество сторона предоставила его другой стороне не в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не в качестве отступного за досрочное прекращение обязательства.

Поскольку в предварительном договоре от 15.10.2007 обязательство по внесению обеспечительного платежа направлено к обеспечению исполнения основного обязательства, которое (заключение основного договора) не будет исполнено, основной договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые отвечает предполагаемый арендодатель, не обеспечивший своевременной государственной регистрации возникновения у него права собственности на предполагаемый объект аренды, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в таком случае предоставление не исполнившей своего обязательства стороне права отказаться от его исполнения на условиях неосновательного обогащения за счет другой стороны противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей (пункт 1), что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельства, что основной договор сторонами не заключен, предусмотренные сделкой основания удержания ответчиком обеспечительного платежа отпали, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму обеспечительного платежа.

Ответчик, не соглашаясь с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылается на неправильное толкование апелляционным судом условий предварительного договора от 15.10.2007.

Судебная коллегия полагает, что данное апелляционным судом толкование условий названного договора не противоречит его условиям и порядку толкования, предусмотренному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование условий договора ответчиком не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-32458/09-85-269 в качестве основания отмены обжалуемого постановления неосновательна, поскольку предметом спора по указанному делу являлось признание недействительным предварительного договора от 15.10.2007 и применение последствий его недействительности; основания возврата обеспечительного платежа судами при рассмотрении данного дела не исследовались.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, в том числе статей 69 (Основания освобождения от доказывания), 71 (Оценка доказательств), 170 (Содержание решения), 271 (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Содержание обжалуемого постановления соответствует статьям 170, 271 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-22994/10-155-188, принятое определением Федерального арбитражный суд Московского округа от 29 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-22994/10-155-188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-22994/10-155-188, принятое определением Федерального арбитражный суд Московского округа от 29 сентября 2011 года.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков