Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17060/11

город Москва

Дело N А40-151143/10-107-898

29.07.2011

N 09АП-17060/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011

по делу N А40-151143/10-107-898, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ОАО "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551, адрес: 142800, Московская обл., Ступинский р-н, Ступино г., Пристанционная ул., 2)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 09-23/40,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сасов К.А. по дов. от 08.12.2010 N 13-91/10,

от заинтересованного лица - Решетников А.В. по дов. от 10.06.2011 N 02-18/00727,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 удовлетворены требования ОАО "Ступинская металлургическая компания" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 28.09.2010 N 09-23/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований.

Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.09.2010 N 09-23/40.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

По разделу 1 решения инспекции.

Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 47 755 698 руб., в том числе за 20077 г. - 568 398 руб., за 2008 г. - 47 187 300 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 252 НК РФ общество необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией за 2008 г. на сумму 225 551 534 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО "АСКОМ" - 122 792 465 руб., ООО "Герсталь Агент" - 99 055 940 руб., ООО "КонсалтКом" - 3 704 129 руб.

Как следует из материалов дела, данные расходы обществом понесены на приобретение лома и отходов алюминия у указанных поставщиков.

В качестве оснований для вывода о налоговом правонарушении инспекцией в решении указано: проверкой установлены признаки многочисленных правонарушений, допущенных контрагентами общества, контрагентами контрагентов общества (относятся к категории недобросовестных, не находятся по юридическому адресу на дату проверки, не сдавали в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ, не уплачивали налоги, нарушали кассовую дисциплину, не выдавали заработную плату сотрудникам, находятся в розыске), неустановленными лицами (незаконное предпринимательство), регистрирующими органами (регистрация юридических лиц по местам массовой регистрации, недостоверным (чужим либо поддельным) документам на массовых заявителей, учредителей с массовыми руководителями); реальность сделки с уплатой поставщику не подтверждена показаниями свидетелей (директоров контрагентов), бухгалтерской и налоговой отчетностью контрагентов, выписками банков по их счетам; документы поставщиков недостоверны, так как от имени руководителей вышеуказанных организаций подписаны неустановленными лицами, не представлены товарно- транспортные накладные (ООО "АСКОМ") в соответствии с п.2.8 договора о поставке сырья; ОАО "СМК", вступая в правоотношения с указанными организациями, не преследовало деловую цель и не проявило должной предусмотрительности; судебная практика ВАС РФ и КС РФ ориентирует на то, что налоговые вычеты не могут предоставляться по недостоверным документам недобросовестным налогоплательщикам.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, которые были предметом оценки судом первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции доводы инспекции правомерно отклонены.

Налоговое законодательство предусматривает учет таких расходов для целей налогообложения. Затраты общества экономически обоснованны и документально подтверждены.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров, относятся к материальным расходам, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Статья 252 НК РФ устанавливает правило о том, что такие затраты налогоплательщика должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Как видно из п. 3 устава общества, одним из основных видов его деятельности является металлургическое производство и металлообработка (т. 4 л.д. 81-110).

Следовательно, приобретение лома и отходов алюминия, которые служат сырьем для металлургического производства, является для общества экономически оправданным (обоснованным).

Глава 25 НК РФ не устанавливает исчерпывающего перечня документов, подтверждающих право на признание расходов в целях налогообложения. Согласно п.1 ст. 252 НК РФ документальным подтверждением затрат для целей Главы 25 НК РФ являются любые документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, прямо или косвенно подтверждающие понесенные расходы.

В данном деле налогоплательщик в обоснование затрат представил в инспекцию и прямые, и косвенные доказательства своих затрат (включая и документы, на которых не было спорных подписей представителей поставщиков): договор, товарная накладная, счет-фактура, платежные поручения, документы бухгалтерского, налогового и оперативного учета общества (т.1 л.д. 139-150, т.2 л.д. 4-85, т. 3, л.д. 1- 150). К документам общества налоговый орган претензий не предъявил.

Сделки общества носили реальный характер.

Налоговой проверкой не опровергнут производственный характер спорных затрат. Эти расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и направлены на получение прибыли. В соответствии со ст. 252, 253 НК РФ данные виды расходов уменьшают налогооблагаемую прибыль налогоплательщика.

Реальное поступление товарно-материальных ценностей (сырья для производства продукции) подтверждаются документами складского учета, составленными по установленной форме. Регистрация автотранспорта, доставлявшего лом и отходы, оформление пропусков на автотранспорт и лиц, доставлявших товар, взвешивание товара с оформлением маршрутных карт, актов приема-передачи являются безусловным доказательством того, что приобретение лома и отходов производства для их переработки на производственных мощностях ОАО "СМК" являлось для общества обычной хозяйственной деятельностью, сопровождалось оформлением документации в соответствии с принятым в ОАО "СМК" порядком документооборота (см., например, маршрутные карты в т. 15 л/д 1 - 150, т. 16 л.д. 1- 150, т. 17 л.д. 1 - 51, тома 9-14, бумажные распечатки электронных пропусков (т. 5 л.д. 40 -45).

Также инспекцией не опровергается факт того, что хозяйственные операции были обусловлены разумными экономическими причинами (получением прибыли) и учтены заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Проверкой не опровергнуты ни целевое предназначение этих расходов, ни их размер, ни факт уплаты поставщику (копии платежных поручений, тома 2-4).

Инспекция, ставя под сомнение реальность приобретения сырья, не спорит с объемом готовой продукции общества, из него произведенного, что нелогично. В ходе налоговой проверки объем полученной выручки общества от реализации готовой продукции принят налоговым органом без замечаний.

Налоговый орган, предполагая, что спорные сделки были совершены с иными поставщиками сырья, не называет этих лиц. Между тем налогоплательщик располагает доказательствами третьих лиц, что именно спорные поставщики были собственниками приобретенного сырья (например, транспортные железнодорожные накладные на перевозку лома и цветных металлов, находящихся в собственности ООО "Герсталъ Агент" (т.2, л.д. 57-64).

Довод инспекции о неправоспособности поставщиков по критерию отсутствия у них органов управления (статьи 48 и 53 НК РФ) противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Так, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (согласно п. 2 ст.51 ГК РФ - с даты внесения записи в ЕГРЮЛ) и прекращается в момент завершение его ликвидации (п.8 ст. 63 ГК РФ). Налоговой проверкой установлен факты наличия у лиц правоспособности (выписки из ЕГРЮЛ) и её реализации в налоговых правоотношениях, т.е. сдача налоговых деклараций, уплата налогов (стр. 2,11,16).

Инспекция полагает, что реальность сделки с уплатой поставщику опровергается показаниями свидетелей (директоров контрагентов), бухгалтерской и налоговой отчетностью контрагентов, выписками банков по их счетам. С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Свидетели - физические лица никак не опровергли хозяйственной деятельности контрагентов общества. Напротив, они признали, что они не имеют к этим организациям никакого отношения, то есть не могут ничего пояснить по поводу сделок.

Бухгалтерский и налоговый учет есть отражение объективной реальности, которая первична. Следовательно, ошибки и искажения в учете не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии объектов учета.

Налоговый орган признает, что банковские выписки содержат записи о зачислении денежных средств общества на счета контрагентов за реализованный им товар (абз. 9 на стр. 11 решения). Следовательно, эти документы доказывают, что эти организации имеют к поставкам товара непосредственное отношение.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к правильному выводу о реальности спорных хозяйственных операций (стр. 4 решения).

Налоговый орган не доказал наличие у общества необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что бремя доказывания необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика лежит на налоговом органе (пункты 1 и 2).

По смыслу постановления наличие дефектов в документах контрагента налогоплательщика само по себе не является доказательством необоснованности налоговой выгоды, а может послужить лишь поводом для её выявления. Так, согласно п. 3 и п. 4 постановления необоснованная налоговая выгода признается в случаях учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; учета хозяйственных операций, не обусловленных экономическими и иными причинами (целями делового характера), её получения вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Однако, в данном случае инспекция не приводит доказательств нереальности либо притворности спорных сделок общества.

Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных от его поставщиков не может быть доказательством не поступления товарно-материальных ценностей. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Учитывая, что в соответствии с заключенными договорами на поставку сырья транспортировка сырья осуществлялась за счет поставщика, общество расходов по оплате транспортировки не несло, соответственно у общества не было необходимости в хранении документов - товарно-транспортных накладных, являющихся основанием для расчетов между заказчиком перевозки (поставщиком) и перевозчиком.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 N HIC-20-3W1195 утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Позиция общества подкрепляется правовой позицией ВАС РФ. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 суд подтвердил правомерность налогового вычета НДС при приобретении товаров на основании формы ТОРГ-12 без товарно-транспортных накладных, которые оформляют отношения с перевозчиком, а не с поставщиком.

Из обжалуемого решения инспекции не ясно, в чем именно заключаются налоговые преимущества (выгода) общества от сделок именно со спорными контрагентами. Так, приобретая аналогичное сырье у других поставщиков, общество несет такие же затраты по такой же цене и учитывает для целей налогообложения аналогичным образом. Проверкой не установлено, что налоговые последствия сделок с ООО "АСКОМ", ООО "Герсталь Агент" и ООО "КонсалтКом" для общества существенно отличаются от последствий аналогичных сделок с другими поставщиками такого же сырья.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды не представил (см. стр. 5 решения).

Налогоплательщик не знал и не мог знать о возможных правонарушениях контрагента.

Согласно п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно представленной бухгалтерской справке общий объем закупок сырья и материалов в обществе в 2008 г. составил более 4 млрд.руб., доля закупок сырья у ООО "Аском", ООО "Герсталь Агент", ООО "Консалтком" в совокупности составила 5,4 % общего объема закупок, что очевидно подтверждает, что деятельность общества не направлена преимущественно на совершение операций с указанными контрагентами (т.1 л.д. 121 -125).

Ни ООО "АСКОМ", ООО "Герсталь Агент", ООО "КонсалтКом", операции с которыми анализировались в ходе проверки, не являются для ОАО "СМК" ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами. Из доступных налогоплательщику источников информации ему не было и не могло быть известным о каких-либо правонарушениях, совершенных его контрагентами как на этапе государственной регистрации, так и в ходе исполнения договоров с ним.

Налоговое законодательство не устанавливает прав налогоплательщика на опрос директора контрагента под подписку об ответственности за дачу ложных показаний; проверку персональных данных физических лиц - руководителей контрагента; проверку исполнения контрагентом его налоговых обязанностей; запрос в банке контрагента информации о движении его денежных средств; проверку достоверности сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ.

Согласно п.п. "л" п.1. статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пункт 4 этой же статьи гласит, что при несоответствии указанных сведений сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу требований ст. 12, п.1 ст.9 закона о государственной регистрации, при регистрации юридического лица при его создании заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Следовательно, законодательство предусматривает, что за достоверность сведений в ЕГРЮЛ отвечает заявитель, а контролирует её нотариус. Достоверность этой публичной информации гарантирована законом.

В соответствии с УК РФ подделка документов, незаконное предпринимательство, злоупотребление полномочиями частного нотариуса - уголовно наказуемые деяния. Согласно статье 49 Конституции РФ факт преступления и виновное в нем лицо может быть установлено только приговором суда, вступившего в законную силу. О таких судебных актах налогоплательщику неизвестно. Решение налогового органа также не содержит ссылок на какой-либо судебный акт, подтверждающий предположения налогового органа о незаконной регистрации указанных организаций. Нотариальное свидетельство личности учредителей организаций налоговым органом не опровергнуто.

Выводы, основанные лишь на устных показаниях возможно заинтересованных физических лиц, не подкреплены никакими другими доказательствами (заключениями почерковедческих экспертиз документов поставщиков, показаниями нотариусов и т.д.). В аналогичных правовых условиях суды не доверяют таким выводам, они требуют судебного опровержения нотариальных действий, а также проведения почерковедческих экспертиз.

Кроме того, нарушения контрагентами и субконтрагентами общества налогового законодательства (неуплата налогов, несдача налоговой отчетности и т.д.) инспекцией не доказаны. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Налоговые правонарушения лиц, перечисленных в обжалуемом решении инспекции, в установленном порядке не доказаны, соответствующих решений по ним не вынесено.

В своей апелляционной жалобе инспекция повторяет свои замечания к организациям и их директорам, которым ООО "Аском" и ООО "Герсталь Агент" (спорные поставщики общества) перечисляла денежные средства: ООО Артемис", ООО "Гелиос", ООО "Лаурель", ООО "Формула", ООО "Металлторг", ООО "Еврострой", ООО "Мастер Авто", ООО "Улан", ООО "Пантеон", ООО "Астор" и другие. Вместе с тем, указанные лица сторонами по сделкам с обществом не являлись, о их взаимоотношениях с контрагентами общества налогоплательщику ничего не было известно и не должно было быть известно исходя из условий спорных договоров и существа хозяйственных отношений. В этой связи общество не должно было проявлять осмотрительность при выборе данных лиц в качестве стороны сделок его контрагентами.

На основании надлежащего исследования материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрагенты общества отражали в учете выручку, полученную от общества, уплачивали транспортные расходы, налоги, несли другие расходы, то есть занимались обычной хозяйственной деятельностью и не являются "фирмами-однодневками" (см. абз.2 стр.5 решения).

Налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе непосредственных контрагентов

Из обстоятельств дела следует, что в проверяемом периоде общество имело большое количество договоров с различными поставщиками и подрядчиками (реестр поставщиков имеется в материалах дела). В связи с этим не имеется оснований отвергать довод заявителя о том, что при такой деловой активности личная встреча с директорами юридических лиц - контрагентов была невозможной и не требовалась в соответствии с законом и обычаями делового оборота.

Стандарт договорной работы, разработанный на предприятии (т. 1 л.д. 124 -137), также не предусматривал личных встреч с руководством контрагентов и подписания документов в присутствии обеих сторон договора.

Обществом при совершении хозяйственной операции с указанными лицами проявлена должная осмотрительность и осторожность, подтверждением чего является истребование обществом при заключении договоров с указанными организациями учредительных документов; документов, подтверждающих полномочия руководителей организаций, документов; подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет указанных организаций; сведений из ЕГРЮЛ (выписки) в отношении данных организаций; отсутствие в договорах на поставку лома и отходов с указанными организациями условий о предварительной оплате товара (т.1 л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1-34). Указанные действия в последующем были рекомендованы всем налогоплательщикам Министерством Финансов РФ.

Вся полученная обществом по спорным поставщикам из открытых источников информации подтверждает их право- , дее- и деликтоспособность, не вызывает сомнений по поводу их законных представителей.

В соответствии со ст. 27 НК РФ законным представителем налогоплательщика-организации признается лицо, уполномоченное представлять организацию по закону или её учредительным документам. Согласно ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) ООО может подписывать без доверенности все его документы (включая и счета-фактуры). Таким образом, если физическое лицо согласно ЕГРЮЛ числится руководителем ООО, то истребование у него доверенности на подписание документов от имени юридического лица безосновательно.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ документ по сделке должен содержать подписи лиц, её совершивших, или должным образом уполномоченными ими лиц. Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие лица представлять интересы представляемого лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство не обязывает лиц проводить почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов и присутствовать при подписании контрагентами их документов. Напротив, пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает даже заключение договора не только путем подписания одного документа обеими сторонами договора, но и путем обмена сторонами самостоятельно подписанными документами.

В данном случае полномочия физических лиц, числящихся по всем правоустанавливающим документам генеральными директорами организаций контрагентов, имеющих печать организации, явствовали из обстановки. У налогоплательщика не было оснований не доверять данным из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции на основании материалов дела заключил, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов (абз.4 стр.4 решения).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Бремя опровержения этой презумпции в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ лежит на налоговых органах.

Налоговый орган презумпцию добросовестности налогоплательщика не опроверг.

Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика ВАС РФ исходит из необходимости оценки в каждом случае показаний свидетелей - руководителей поставщиков, отрицающих свои подписи на счетах-фактурах. При подтверждении в такой ситуации права на налоговую выгоду высшая судебная инстанция ориентирует суды учитывать следующие обстоятельства: представила ли инспекция доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности, и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами; оспаривается ли инспекцией факт понесенных расходов по договору, оспаривается ли факт поступления на склад покупателя приобретенных по договору товарно-материальных ценностей, имеются ли у инспекции доказательства поступления данных товарно-материальных ценностей не от спорных поставщиков.

При отсутствии таких доказательств высшая судебная инстанция исходит из того, что вывод инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами носит предположительный характер; совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов являются сделками, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее; такие сделки свидетельствуют о фактическом осуществлении участниками соответствующих хозяйственных операций; выполнение поставщиком условий заключенного договора, транспортировка (доставка) сырья, участие представителей поставщика в сдаче-приемке товара, прием оплаты за поставленные лом и отходы являются безусловным подтверждением последующего одобрения поставщиком заключенных договоров поставки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 суд пришел к выводу о недопустимости отказа компании в вычетах по налогу на прибыль, если её расходы носили реальный характер по реальным хозяйственным операциям, имеющим деловую цель и экономическую обоснованность, а налоговый орган не доказал осведомленности налогоплательщика о значимых фактах деятельности своего контрагента, имеющих значение при налогообложении.

В аналогичной ситуации Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу ОАО "Муромский стрелочный завод" высказал позицию, согласно которой право на налоговый вычет (налоговую выгоду) связано с реальностью хозяйственных операций налогоплательщика, которая может быть опровергнута только по основаниям, перечисленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. В связи с этим нет оснований для выводов о недостоверности или противоречивости сведений в счетах-фактурах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом указанная правовая позиция является общеобязательной для применения судами в других аналогичных делах, о чем прямо отражено в названном судебном акте.

В разделе 2 решения в результате анализа порядка отражения обществом хозяйственной операции - переработки давальческого сырья по договору с ОАО "РУСАЛ ДОЗАКЛ" от 17.05.2007 и последующей переработки отходов переработки давальческого сырья сделан вывод о занижении внереализационных доходов на сумму 2 368 327 руб. Инспекция пришла к выводу, что общество безвозмездно присвоило собственность давальца (отходы продуктов переработки), не обложив её налогом на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, опросив главного бухгалтера общества и исследовав первичные документы, регистры бухгалтерского учета общества (см. т. 4 л.д. 26 - 40, т. 5 л.д. 55 и др.), заключил, что, несмотря на занижение доходов для целей налогообложения, общество в том же периоде на ту же сумму занизило и размер своих производственных затрат (прямых расходов), что в итоге не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (стр. 7 решения).

Представитель инспекции, проводивший выездную налоговую проверку, подтвердил в суде факт уменьшения обществом прямых расходов для целей налогообложения на спорную сумму.

Инспекция обосновывает свою позицию ссылками на то, что общество неверно отразило хозяйственную операцию в бухгалтерском учете; условия о переходе права собственности на отходы переработчику закреплены не в тексте договора, а в приложениях к нему, представленных с возражениями; по тексту договора коэффициент переработки составляет 1:1, т.е. в соответствии с соглашением отходы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что эти доводы инспекции не могут подтверждать законность ее решения в данной части.

Налоговый орган настаивает на своем варианте бухгалтерского учета, который соответствует его выводу о том, что общество приобрело отходы безвозмездно. Суд первой инстанции правомерно принял довод заявителя о том, что по договору отходы являлись частичной оплатой услуг общества по переработке сырья заказчика; кроме того, даже если допустить ошибочное отражение операций с отходами производства в бухгалтерском учете общества, то оно само по себе не отражает действительную волю сторон сделки и факт безвозмездной передачи товара его собственником.

Формальные замечания к тексту договора, протоколу разногласий и приложению к нему не опровергает существа сделки. В силу статей 50 и 574 ГК РФ воля коммерческой организации на безвозмездное отчуждение своего имущества должна быть явно выраженной в письменной форме. Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается. Инспекция в ходе проверки не установила письменных доказательств безвозмездного отказа ОАО "РУСАЛ ДОЗАКЛ" от своей собственности в пользу общества. Недостоверность документов по договору инспекцией также не установлена.

Ссылка инспекции на условие договора о том, что коэффициент переработки сырья должен составлять 1:1 нелогична, поскольку в интерпретации договора инспекцией, отходов быть не должно вообще. Однако, как раз стоимость таких "несуществующих" отходов инспекция вменяет обществу как дополнительную налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку, по мнению общества, налоговая база по налогу на прибыль за 2007 и 2008 гг. определена и налог на прибыль исчислен и уплачен правильно, суд первой инстанции правомерно признал незаконность решения инспекции в части начислении пени по налогу на прибыль на основании ст. 75 НК РФ, а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль или других неправомерных действий (бездействия).

Выводы суда основаны на полном и правильном установлении фактических обстоятельств по делу, их надлежащей правовой оценке. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-151143/10-107-898 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова