Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-10926/11 по делу N А40-55530/2010

г. Москва

02.11.2011 г.

Дело N А40-55530/10-159-463

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Хмельницкая С.Г. - Боровлева Е.С. - дов. от 27.04.2009 N р-8-1357

от ответчика - ООО "Компания ГПР Инжстрой" - Карцева О.А. N 04-05 от 01.06.2011 г.

рассмотрев 20-26.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Хмельницкой Светланы Гавриловны

на решение от 04.04.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 01.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М.

по иску (заявлению) Хмельницкой С.Г.

об установлении действительной стоимости доли

к ООО "Компания ГПР Инжстрой"

3-и лица МИФНС России N 29 по г. Москве, Нотариус г. Москвы Семеникова Л.Г., Белобородов К.Ю., Рыскинд А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкая С.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания ГПР Инжстрой" об установлении действительной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "Компания ГПР Инжстрой", принадлежащей ее умершему мужу Рыскинду Ю.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Компания ГПР Инжстрой" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества в другом процессе.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено. Вместе с тем, суд кассационной инстанции счел возможным в заседании суда кассационной инстанции объявить перерыв до 26.10.2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Хмельницкая С.Г. является наследником по завещанию Рыскинда Юрия Моисеевича, умершего 10.05.2008 г., которому принадлежала доля в размере 10% от общего размера уставного капитала ООО "Компания ГПР Инжстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Для реализации предусмотренного ст. 1176 ГК РФ, п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на получение стоимости доли умершего участника общества наследнику было необходимо подтвердить факт принятия наследства посредством представления предусмотренных законом документов.

В силу ст. 1162 ГК РФ единственным доказательством принятия наследства наследниками является свидетельство о праве на наследство.

Принимая судебные акты об отказе в заявленных требованиях, суды исходили из того, что истце в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил свидетельство о праве на наследство наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Компания ГПР Инжстрой" в размере 10% уставного капитала общества которые на момент вынесения решения судом первой инстанции истцу не выдавалось, доказательств вступления в наследство не представлено, связи с чем суды не смогли определить объем имущественных притязаний наследников относительно размера доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в общество в установленном порядке с заявлением с уже полученным свидетельством о вступлении в права наследования от мая 2011 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмельницкой Светланы Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский