Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11177/11 по делу N А40-6270/2011

г. Москва

"03" ноября 2011 г.

Дело N А40-6270/11-83-46

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Рощупкин М.В., дов. от 8.02.2011 N 38/11

от ответчика: Павлов Н.В., дов. от 24.02.2011 N 40/Д, Караванова Т.А., дов. от 01.11.2010 N 217/Д, Молчанова А.Х., дов. от 05.10.2011 N 209/Д

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КНПЭМЗ"

на решение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску ЗАО "КНПЭМЗ" (ОГРН: 1044002801039, Калужская область, Боровский район)

к ООО "Экология-Водстрой" (ОГРН: 1027739555216, г. Москва)

о взыскании 1 739 032 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" (далее - ЗАО "КНПЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (далее - ООО "Экология-Водстрой", ответчик) 1 137 342 руб. 10 коп. неосвоенного аванса по дополнительному соглашению N 1 от 22.07.08 г. к договору N 064/08Д от 19.05.08 г., 388 120 руб. 85 коп. неосвоенного аванса по дополнительному соглашению N1 от 22.07.08 г. к договору N064/08Д от 19.05.08 г., 205 812 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 756 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 460 000 руб. долга по оплате транспортных расходов, 81 152 руб. 43 коп. процентов за просрочку оплаты транспортных расходов; 1 137 342 руб. 10 коп. долга по оплате работ по дополнительному соглашению N 1 от 22.07.08 г., 388 120 руб. 85 коп. долга по оплате работ по дополнительному соглашению N 2 от 22.07.08 г., 25 467 руб. 47 коп. пени, 54 825 руб. 81 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций, дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 19.05.2008 г. N 064/08Д на поставку станции биологической очистки сточных вод КС-комплект-П-600Ф (далее - станция) и установку подготовки питьевой воды БОВ-200 (далее - установка), в соответствии с которым ответчик произвел в адрес истца поставку оборудования. Факт поставки подтвержден товарной накладной от 28.07.2008 г. N 27 (т. 1, л.д. 34), актом о приеме оборудования N 1 от 27.02.2009. Платежными поручениями от 22.05.2008 г. N 570 и от 06.06.2008 г. N 7 произведена оплата поставленного товара (т.1, л.д. 31, 32).

К данному договору сторонами были заключены два соглашения на выполнение подрядных работ - дополнительные соглашения N 1, N 2 от 22.07.08 г. на оказание услуг по шефмонтажу и выполнение пуско-наладочных работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что по указанным соглашениям не отработан аванс (не освоен) по дополнительному соглашению N 1 - 1 137 342 руб. 10 коп., и 388 120 руб. 85 коп. по соглашению N 2, которые перечислены платежными поручениями N 246 от 05.09.2008 г. и N 247 от 10.09.2008 г.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то, что осуществил шеф-монтажные работы, выполнил пуско-наладку, установку в рабочем состоянии, что подтверждается актами проведенных испытаний, указал, что истец до сих пор не подписал акты сдачи-приемки, не оплатил остаток денежных средств, перечень документов, согласно паспорту на установку, передан в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании транспортных расходов, понесенных им в связи с доставкой оборудования истцу.

В соответствии с п.5.2 дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору, в случае неподписания актов сдачи-приемки в установленные сроки без мотивированного отказа от приемки услуг и/или работ, услуги и/или работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы анализа воды, согласно которым степень очистки сточных вод удовлетворяет нормам сброса сточных вод в водоемы.

Также ответчиком представлены доказательства сообщения истцу о готовности пуско-наладочных работ (л.д.81), предоставления отчета о выполнении пуско-наладочных работ (л.д.88-90), который ответчику не был возвращен.

Из материалов дела усматривается, что все документы по установке очистки воды, в том числе сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта и руководства по эксплуатации переданы представителю истца - главному энергетику А.М. Шумакову (л.д.91-92); акты испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, испытания сосудов и аппаратов качества выполненных работ по герметизации мест входа и выхода всех инженерных коммуникаций, о проведении промывки дезинфекции установки подготовки воды хозяйственно-питьевого назначения, освидетельствовании скрытых работ подписаны, в том числе представителем истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности использования результата работ по назначению, невозможности устранения недостатков, направления ответчику актов сдачи-приемки с отметками о мотивированном отказе в приемке работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по дополнительным соглашениям N 1, N 2 к договору поставки выполнены ответчиком и приняты истцом, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы ответчиком не выполнялись, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с п. 3.2 договора от 19 мая 2008 г. за N 064/08Д доставка оборудования оплачивается покупателем (истцом) отдельно в российских рублях в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета и предоставления копии документов, подтверждающих транспортные расходы поставщика.

Поскольку факт понесения ответчиком транспортных расходов, связанных с доставкой оборудования истцу, и их размер подтверждается представленными в материалы дела счетами перевозчика, выставленными ответчику N N 705, 706, 707,715, 722, 725, 731, 740, 735, 746, 712, 714,777, договором транспортной экспедиции от 10.01.08 г. (л.д.8-12), платежными поручениями (л.д.13-14), суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности за выполненные работы и сумму транспортных расходов.

Согласно п.6.3 дополнительных соглашений к договору поставки за нарушение сроков оплаты, установленных п.3.1, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости работ и услуг по соглашению за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательного платежа.

За просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительным соглашениям N 1, N 2 ответчик начислил истцу договорную неустойку в размере 25 467 руб. 47 коп. за период с 06.09.2010 г. по 21.03.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54 825 руб. 81 коп. за тот же период.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд не обосновал одновременное применение к истцу двух норм гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

За просрочку оплаты транспортных расходов за период с 28.07.08 г. по 21.03.11 г. ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что согласно п.3.2 договора поставки обязанность по оплате расходов на доставку оборудования возникает у истца в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и предоставления обосновывающих документов, дата начала просрочки указанного обязательства обусловлена датой выставления ответчиком указанных документов.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд не определил дату выставления ответчиком счета и предоставления обосновывающих документов, в связи с чем суд кассационной инстанции считает расчет процентов, начисленных на сумму транспортных расходов, необоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, выставлялся ли истцу счет на оплату транспортных расходов и обосновывающие документы, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-6270/11-83-46 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ЗАО "КНПЭМЗ" в пользу ООО "Экология-Водстрой" 81 152 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 467 руб. 47 коп. пени и 54 825 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2011 года.

Возвратить ЗАО "КНПЭМЗ" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 2 180 643 руб. 20 коп., внесенных по платежному поручению N 2301 от 22 сентября 2011 года.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха