Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-11280/11 по делу N А40-10166/2011

г. Москва

2 ноября 2011 г.

Дело N А40-10166/11-90-44

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кравченко Алексей Михайлович, паспорт, доверенность от 1 октября 2011 года;

от Инспекции - Золотухин Вячеслав Александрович, удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года, Филиппов Дмитрий Александрович, удостоверение, доверенность от 22 марта 2011 года;

от третьего лица - Нестеров Иван Владимирович, паспорт, доверенность от 24 мая 2011 года, Добрецов Андрей Валентинович, паспорт, доверенность от 11 января 2011 года,

рассмотрев "31" октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по городу Москве

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колмар"

о признании частично недействительным (незаконным) решения от 24 августа 2010 года N 226

к ИФНС России N 25 по городу Москве,

третье лицо - открытое акционерное общество "Южно-Якутская корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колмар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по городу Москве о признании частично недействительным решения от 24 августа 2010 года N 226 по периоду "второй квартал 2009 года" (том 1, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество "Южно-Якутская корпорация" в качестве третьего лица, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года (том 1, л.д. 1).

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований (стр. 6 кассационной жалобы).

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что оснований для отмены решения и постановления нет по следующим обстоятельствам.

В спорной налоговой ситуации дело рассматривалось с учетом исследования и оценки Договора возмездного оказания услуг от 30 декабря 2008 года (том 1, л.д. 49), Технического задания (том 1, л.д. 57), Акта оказания услуг (том 1, л.д. 58), счет-фактуры (том 1, л.д. 59), с учетом Инвестиционного проекта "Комплексное развитие Южной Якутии".

Судом кассационной инстанции учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным предметам спора, в частности, что законодательство Российской Федерации, а именно пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит прямого указания на то, что операции, облагаемые НДС, и для осуществления которых налогоплательщиком приобретены товары (работы, услуги), имущественные права, по которым заявлен налоговый вычет, подлежат совершению непосредственно самим налогоплательщиком, а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В результате реализации исследованного Проекта планируется строительство ряда производственных объектов, в том числе шахты "Инаглинская" и обогатительной фабрики "Инаглинская" дочерним обществом ООО "Колмар" - ЗАО "Якутские угли - НТ", по итогам которого "ЗЛО "Якутские угли-НТ" планирует осуществлять производственную деятельность по добыче и реализации угольной продукции в рамках представленной лицензии на недропользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанные операции по реализации добытого угля полностью соответствую критериям операций, подлежащих обложению НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту в конкретной части и нормам статей 171, 172, 146 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом исследованных и оцененных документов по спорному налоговому периоду, указав и на судебно-арбитражную практику (стр. 5 решения суда).

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-10166/11-90-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 25 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная