Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-9651/11 по делу N А40-143866/2010

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-143866/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика -Широков А.Н. по дов. от 07.02.2011

рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МосгорЕИАЦ" на постановление от 06.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по иску ГУП "МосгорЕИАЦ" (ОГРН 1037739888560) к ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" (ОГРН 1037739064989) о взыскании 21 840 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (далее по тексту - ГУП "МосгорЕИАЦ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" (далее по тексту - ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 21.840, 86 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.10.2008 N 8-ГУП-СП-10/08.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 взысканы с ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" в пользу ГУП "МосгорЕИАЦ" денежные средства в размере 21.840, 86 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Договор N 8-ГУП-СП-10/08, ненадлежащее исполнение которого положено в основание иска, был заключен 01.11.2008, действовал до 20.12.2008.

Юридическое лицо - Товарищество собственников жилья "2-я Кабельная, 10", с ненадлежащим созданием которого связаны исковые требования, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.10.2008 до заключения 01.11.2008 договора N 8-ГУП-СП-10/08, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 247595В-1/2010 от 13.10.2010.

Суд апелляционной инстанции установил, что как усматривается из решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N 2-710/2010, оставленного без изменения определением Мосгорсуда от 29.04.2010, были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 10 от 10.07.2008 о проведении заочного голосования и от 08.09.2008 о создании ТСЖ "2-я Кабельная, 10", при этом, в проведении оспоренных собраний участвовало ГУИС района Лефортово, ответчик в организации и проведении данных собраний не участвовал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом, что ответчик, заключивший договор 01.11.2008, имеет отношение к обстоятельствам создания, недействительности решений собраний от 10.07.2008, 08.09.2008 и государственной регистрации 22.10.2008 ТСЖ "2-я Кабельная,10".

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что предметом иска является взыскание излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.11.2008 N 8-ГУП-СП-10/08 в размере 21840 рублей.86 копеек.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не опровергает вывод суда первой инстанции, правомерно установившего факт излишне уплаченной суммы истцом по договору от 01.11.2008 N 8-ГУП-СП-10/08.

Судом первой инстанции установлено, что договором от 01.11.2008 N 8-ГУП-СП-10/08 предусмотрено оказание услуг по подготовке и проведению собрания собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.2-я Кабельная, д.10, стоимость которых составляет 21840 рублей.86 копеек.

Сторонами по договору подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2008 и произведена оплата, в том числе указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оказанию услуг по подготовке и проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.2-я Кабельная, д.10.

Обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, относительно регистрации ТСЖ "2-я Кабельная,10" до заключения договора от 01.11.2008 N 8-ГУП-СП-10/08 и ссылка суда на вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N 2-710/2010, также свидетельствуют о том, что услуги ответчиком по указанному в договоре адресу: г. Москва, ул.2-я Кабельная, д.10, не оказывались.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А40-143866/10-135-781отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядрецева