Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф05-10812/09 по делу N А40-23893/2009

г. Москва

19 ноября 2009 г.

N КГ-А40/11870-09 Дело N А40-23893/09-80-106

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Каширин Д.А. дов. от 23.01.2009 г..

от ответчика - Сергунина О.В. дов. от 11.11.2009 г..

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО НПСФ "ШТУРМ-снаряжение и экипировка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г.. принятое судьей Юршевой Г.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г.. N 09АП-13080/2009 принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н. по иску ЗАО "НПП Класс" о взыскании долга и неустойки к ЗАО НПСФ "ШТУРМ-снаряжение и экипировка"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПП Класс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПСФ "ШТУРМ-снаряжение и экипировка" о взыскании 2 017 564 руб. основного долга, 994 000 руб. стоимости невыбранной продукции и 70 502 руб. 56 коп. неустойки (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г.. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г.. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по выборке соответствующей продукции, оплате поставленного товара в установленный договором срок, что в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание стоимости невыбранной продукции, основного долга, а также предусмотренной договором суммы неустойки.

По делу от ответчика поступила кассационная жалоба, в которой он с учетом изменения в судебном заседании кассационной инстанции требований по ней просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы задолженности и неустойки за поставленную продукцию, в отношении которой не были проведены и не представлены протоколы соответствующих огневых испытаний, отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом изменения требований по ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом изменения требований по ней, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на протоколы огневых испытаний металлических элементов бронезащиты указывает на то, что часть продукции, в отношении которой указанные испытания не проводились, не была готова к отгрузке ответчику и не могла быть им принята.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что истец на основании письма-заявки от 19 мая 2008 года N 260 и договора поставки от 26 мая 2008 года N 359/2008 изготовил для ответчика продукцию (бронекомплекты М2 5-го класса и М2 3-го класса) всего на общую сумму 5 497 620 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.6. договора поставка продукции осуществляется партиями, в сроки, указанные в ведомости поставки, со склада поставщика за счет средств заказчика (самовывоз). Ответчиком выборку первой партии продукции, как согласовано сторонами в ведомости поставки, надлежало осуществить до 15 июля 2008 года, второй партии - до 15 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 процента за каждый день просрочки, но не свыше 50 процентов за весь период просрочки.

Всего ответчиком в рамках исполнения условий договора выбрано продукции на сумму 4 553 620 рублей, после частичной оплаты которой задолженность ЗАО НПСФ "ШТУРМ-снаряжение и экипировка" составила 2 017 564 рубля. При этом, стоимость невыбранной продукции составила 994 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанции на основании статей 307, 309, 310, 486, 514 - 516 ГК РФ и положений договора поставки пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 017 564 рублей, стоимость невыбранной продукции в размере 994 000 рублей, а также неустойку в размере 70 502 рублей 56 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие протоколов огневых испытаний металлических элементов о том, что продукция, подлежащая отгрузке в его адрес, не была готова к передаче, обоснованно отклонены судами обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно условиям договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции, которая должна соответствовать ГОСТ Р 50744 и ТУ 7399-003-11675847-2005. В соответствии с ТУ 7399-003-11675847-2005 на "Пластины броневые" при проверке соответствия качества бронеэлементов требованиям технических условий изготовителем проводятся предъявительские испытания ОТК.

В обоснование кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявительские испытания должны поводиться согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий".

Однако, судами было установлено, что указанный стандарт распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности для поставки государственному заказчику или потребителю, испытания и приемку которых проводят по документации, утвержденной (согласованной) государственным заказчиком.

Продукция, поставляемая по заключенному между истцом и ответчиком договору, к изделиям военной техники не относится, поставка государственному заказчику или по согласованной с ним документацией не производилась. Бронеэлементы изготавливались на заказ по чертежам ответчика, содержащим основные параметры и размеры бронеэлементов в соответствии с конструкторской и технической документацией истца, предусматривающей выпуск бронеэлементов различных толщин и размеров для использования в средствах бронезащиты. Испытание и приемка бронеэлементов по согласованной документации с представителем государственного заказчика при поставке ответчику не требовались.

Условия же о технической военной приемке представителем государственного заказчика при поставщике не были включены в договор поставки. При заключении договора о необходимости военной приемки ответчиком не заявлялось. Следовательно, испытания и приемка бронеэлементов должны были проводиться и проводились согласно ТУ 7399-003-11675847-2005, а качество продукции проверялось ОТК предприятия.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем приложенное к кассационной жалобе определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 г.. подлежит возврату ответчику.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 г.. N 09АП-13080/2009 по делу N А40-23893/09-80-106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков