Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-10366/11 по делу N А40-48354/2010

г. Москва

07.11.2011 г.

Дело N А40-48354/10-104-415

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В.,.Ядренцевой М.Д

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика ООО "Т.Д. "Белый фрегат" - Соловьев В.Ю., доверенность от 07.04.2010,

рассмотрев 31 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т.Д. "Белый фрегат"

на решение от 19.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 12.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" "Д.У." (ИНН 7444036805, ОГРН 1027402052347) к ООО "АльтерПром" (ИНН 7718187171 ОГРН 1027739721525) ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027718001332), ООО "Компания Софтойл" (ИНН 0411084342), ООО "Продторгконтракт" (ИНН 5036046216 ОГРН 1035007208060), ООО "Т.Д. "Белый фрегат" (ИНН 7702300142 ОГРН 1027739328814) о взыскании 15 484 084 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" "Д.У." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований) к ООО "АльтерПром", ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ", ООО "Компания Софтойл", ООО "Продторгконтракт", ООО "Т.Д. Белый фрегат" о взыскании в солидарном порядке долга по облигационному займу в размере 5 113 262 руб. 20 коп., из которых номинальная стоимость облигаций 3 600 000 руб., накопленный купонный доход по десятому купону в размере 448 740 руб., накопленный купонный доход по одиннадцатому купону в размере 448 740 руб., накопленный купонный доход по двенадцатому купону в размере 193 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 462 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2010 по дату фактической уплаты указанных денежных средств.

Решением от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что исходя из положений указанных норм права и условий Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигаций имеет право на получение в предусмотренный облигацией срок номинальной стоимости облигации, а также право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами нормы материального права и нарушением нормы процессуального права. Ответчик указал, что судами неправомерно в пользу истца взыскан купонный доход по облигациям, не принадлежащим истцу на момент вынесения решения. А также проценты за пользования денежными средствами.

Кроме того истец указал в жалобе, что суды не учли то обстоятельство, что истцом нарушен порядок предъявления требований к поручителям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившихся в суд представителей сторон, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является владельцем 3 600 000 штук неконвертируемых документарных процентных облигаций ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" с реквизитами на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36149-R от 25.05.2006 г.., номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, в соответствии с которым каждый владелец облигаций вправе потребовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода в случаях дефолта или технического дефолта.

Дефолтом признается неисполнение эмитентом обязательств по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного купона в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, а также при просрочке выплате суммы основного долга по облигациям в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства. Исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, но в пределах указанных сроков, является техническим дефолтом.

Эмитентом (ООО "Холдинговая компания "Белый Фрегат") допущен дефолт. Эмитент не исполнил свои обязательства по погашению облигаций по номинальной стоимости.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 810, 811, 816, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно п.п. 9.3., 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг с даты начала размещения облигации, т.е. с 11.01.2007 владельцам облигаций должен быть выплачен купонный доход по десятому купону до 11.06.2009, по одиннадцатому купону до 10.09.2009, по двенадцатому купону до 17.12.2009.

Судами установлено так же, что в п.9.4. Решения о выпуске ценных бумаг указано, что выплата дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего 6 (шестому) рабочему дню до даты выплаты дохода по облигациям (далее по тексту - "Дата составления перечня владельцев и/или номинальных держателей облигаций для целей выплаты дохода".

В установленный срок купонный доход по десятому, одиннадцатому и двенадцатому купону в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг, выплачен не был.

В Решении о выпуске ценных бумаг предусмотрено условие о направлении владельцем ценных бумаг поручителям письменного требования об исполнении обязательства по облигациям.

В порядке статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п.9.4 Решения о выпуске облигаций истец направил требования об исполнении обязательств по облигациям.

В пунктах 9.7, 12 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств по облигациям в виде поручительства, являются ООО "АльтерПром", ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ", ООО "Компания Софтойл", ООО "Продторгконтракт", ООО "Т.Д. Белый Фрегат".

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку эмитентом обязательства по выплате купонного дохода в виде процентов к номинальной стоимости облигаций владельцу облигаций в сроки, определенные в Решении о выпуске ценных бумаг, а также неоплаты номинальной стоимости облигаций не выполнены, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А40-48354/10-104-415 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д.Ядренцева