Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-3346/11 по делу N А40-67810/2010

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-67810/10-30-569

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курилов В.В. по доверенности от 15.04.2011

от ответчика: Олейник Е.С. по доверенности от 23.12.2010

рассмотрев 31.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФОК "Олимп"

на решение от 24.09.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суховым И.В., арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Плескачевским Д.В.,

на постановление от 21.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Югстрой"

к ООО "ФОК "Олимп"

по первоначальному иску: о взыскании 74 094 349 руб.,

по встречному иску: о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (далее - ООО "ФОК "Олимп") о взыскании 74 094 349 руб., в том числе 33 232 210 руб. долга, 11 418 587 руб. процентов за пользование займом, 29 443 552 руб. неустойки по договору займа от 14.12.2006 N 30/ДЗ-2006.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ООО "ФОК "Олимп" заявило встречный иск о признании договора займа от 14.12.2006 N 30/ДЗ-2006 незаключенным.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 8, 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что денежные средства по договору займа от 14.12.2006 N 30/ДЗ-2006 не перечислялись.

Решением от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 - 310, 314, 316, 329, 330, 333, 348, 350, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подтвержденными документально; встречный иск не обоснован, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств займодавцем заемщику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФОК "Олимп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2010 и постановление от 21.01.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суд неправильно применил положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства предоставления денежных средств на основании договора займа от 14.12.2006 N 30/ДЗ-2006. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Заявитель полагает, что решение принято в отношении прав и обязанностей Слепухина А.В., Князева Г.Ш., ЗАО "СТК", не привлеченных к участию в деле. Заявитель также ссылается на то, что суд не принял необходимых мер для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ЮГСТРОЙ" (заимодавец) и ООО "ФОК "Олимп" (заемщик) был заключен договор займа от 14.12.2006 N 30/ДЗ-2006 по которому заимодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем в сумме 13 888 210 руб., сроком до 14.12.2007, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму в указанный срок и уплатить 10% годовых на нее.

Дополнительным соглашением от 22.12.2006 N 1 стороны увеличили сумму займа до 33 323 210 руб.

Согласно пункту 4 договора в случае не возврата суммы займа и процентов или их частей в срок обусловленный пунктом 3.1 заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 33 323 210 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2006 N 1 и от 27.12.2006 N 4, а также выпиской по счету N 40702810200000001314.

Факт поступления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ФОК "Олимп" N 40702810400000001143.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата заемных денежных средств по договору займа от 14.12.2006 N 30/ДЗ-2006 и уплаты процентов за пользование займом, суд правомерно признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и принял правильное решение о его удовлетворении.

Суд также правомерно в соответствии со статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного иска, установив, что факт предоставления займодавцем заемщику подтверждается платежными поручениями от 14.12.2006 N 1, от 27.12.2006 N 4, выпиской по счету N 40702810200000001314.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял необходимых мер для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и проигнорировал ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2010 для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции объявлял перерыв для заслушивания показаний Ю.Д. Гельман и Д.О. Гельман, подписавших договор от 14.12.2006 N 30/ДЗ-2006.

С учетом пояснений указанных лиц, данных после окончания перерыва в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и отсутствии у суда оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ФОК "Олимп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А40-67810/10-30-569 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФОК "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин