Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-11378/11 по делу N А40-105964/2010

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-105964/10-29-916

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 31.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ульяновский комбинат бытового обслуживания"

на решение от 25.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 15.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Ульяновский комбинат бытового обслуживания" (ОГРН 1067325003833)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления (вещевого) Департамента ресурсного обеспечения (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 362 771 руб.,

третье лицо - ОАО "Управление торговли Приволжского района",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Ульяновский комбинат бытового обслуживания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления (вещевого) Департамента ресурсного обеспечения о взыскании долга в размере 362 771 руб. по государственному контракту на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2009 N 127-ВС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управление торговли Приволжского района".

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ульяновский комбинат бытового обслуживания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2011 и постановление от 15.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Ульяновский комбинат бытового обслуживания", Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления (вещевого) Департамента ресурсного обеспечения, ОАО "Управление торговли Приволжского района", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Министерством обороны Российской Федерации в лице вещевой службы Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.07.2009 N 127-ВС, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что получателями услуг являются воинские части и военные организации Министерства обороны Российской Федерации, которые указаны в Приложении N 2 к контракту.

Общая цена контракта составляет 3 167 100 руб. (пункт 4.1 контракта).

Суд установил, что факт оказанных и принятых услуг подтверждается двусторонними актами, счетами-фактуры, утвержденными командирами воинских частей.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма оказанных и принятых услуг превысила сумму, предусмотренную государственным контрактом.

Как следует из пункта 7.2 спорного контракта, все изменения, вносимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в условия контракта, действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при исполнении государственного контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 8.1 статьи 9 указанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Суд установил, что истец не уведомил заказчика о своем намерении оказать услуги сверх установленной контрактом суммы.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о согласовании оказанных услуг в размере 362 771 руб. подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Ульяновский комбинат бытового обслуживания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А40-105964/10-29-916 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ульяновский комбинат бытового обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин