Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-10380/11 по делу N А40-117748/2010

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-117748/10-53-979

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпром связь": Фомичева С.А., дов. от 31.12.2010 N 61 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Газпром связь": Фомичева С.А., дов. от 06.11.2009 N 3-18483 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Правительства Москвы: Азарова Д.А., дов. от 30.05.2011 N 4-47-8211/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Азарова Д.А., дов. от 09.02.2011 N Д11/7180 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве: неявка, извещено

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Газпром связь"

на решение от 24.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 08.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-117748/10-53-979

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром связь"

к открытому акционерному обществу "Газпром связь",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Правительство Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), Департамент имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром связь" (далее - ООО "Газпром связь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о признании права собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, АТС 331 до Наметкина, 16, 24 отв. - 690 м, 4 отв. - 17 м), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская от АТС 331 до ул. Наметкина, д. 16, инвентарный N ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 45:293:002:00158020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г.Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Газпром связь" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, как не соответствующее нормам материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром связь" и ОАО "Газпром" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель третьих лиц - Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы по существу кассационной жалобы и принятых судебных актов не высказался, заявив, что они законных прав и интересов города Москвы не затрагивают.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Газпром связь" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве и ТУ Росимущества в г.Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Поскольку постановление апелляционного суда, которое обжалует истец, оставило в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что подлежит проверке и решение суда первой инстанции в части доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром связь" просит признать право собственности на имущество (кабельную канализацию), внесенное ответчиком ОАО "Газпром" в уставный капитал истца по акту приема-передачи от 31.05.1999 N 14.

Суды указали, что, поскольку данная сделка совершена после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход от ответчика к истцу права собственности на спорный объект недвижимости подлежал государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, сослался на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что недвижимое имущество, передаваемое истцом ответчику в 1999 году в качестве уставного капитала, должно было быть надлежаще зарегистрировано ответчиком в качестве недвижимого имущества, и только затем могло быть передано истцу.

Аналогичная правоприменительная практика определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 10602/09.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца и ответчика, между сторонами отсутствует спор, а, как следует из объяснений представителя третьих лиц, данным спором права и интересы города Москвы не затронуты.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда истец указывает, что судом неправильно применена статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данная статья устанавливает право собственности граждан и юридических лиц, а суду не представлено доказательств прав собственности на спорное имущество у ответчика, в связи с чем и отказано в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117748/10-53-979 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова