Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-12815/10 по делу N А40-165177/2009

г. Москва

08.11.2011 г.

Дело N А40-165177/09-58-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скоркин И.С., доверенность от 22.08.2011,

от ответчика - Мельничук Г.В., доверенность от 10.09.2011,

от третьих лиц представители не явились,

рассмотрев 01 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 08.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027700024560, Москва) к ООО "Дельта Капитал" (ОГРН 1057748226172, Москва), ООО "Гамма Инвест" (ОГРН 1057749425073, Москва) об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: "Моффет Глобал ЛЛС", Компания Ридвуд Инвестмент Корп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (ЗАО) (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Дельта Капитал", ООО "Гамма Инвест" (ответчики) об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога от 19.04.2006 N 452/1-05 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены "Моффет Глобал ЛЛС", Компания Ридвуд Инвестмент Корп.

Решением от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом судебном составе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды необоснованно сослались на отсутствие доказательств наличия задолженности приказодателей перед банком. Что свифт-сообщения отсутствуют, в ходе судебного заседания на обозрение суду не предоставлялись, к материалам дела не приобщались. Вопрос наличия полномочий у Герасимова А.И. судами не исследовался, оценка доводам иска не дана.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель ответчика требования кассационной жалобы не признал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2004 между истцом и третьим лицом (приказодатель) заключено Генеральное соглашение об оказании услуг по открытию безотзывных документарных не покрытых аккредитивов N 4, по условиям которого истец обязался за вознаграждение оказывать третьему лицу услуги по открытию в его интересах безотзывных документарных не покрытых аккредитивов с отсрочкой платежа во исполнение конкретных договоренностей, условия которых оговариваются и оформляются сторонами в каждом случае отдельно путем принятия истцом заявления на выпуск аккредитива, поданного третьим лицом.

Разделом 2 Генерального соглашения согласованы условия предоставления услуг по открытию аккредитивов.

Впоследствии в соответствии с Соглашением от 18.09.2006 N 3 к Генеральному соглашению к двустороннему Генеральному соглашению присоединилась Компания Ридвуд Инвестемнт Корп. (приказодатель).

19.04.2006 в обеспечение обязательств по Генеральному соглашению, между Истцом и ООО "Абсолют Лизинг" (Залогодатель) заключен Договор залога N 452/1-05, по условиям которого залогодатель передает истцу в порядке последующего залога принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 12А, и право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 12А.

Пунктом п. 4 договора залога, стороны оценили предмет залога в размере 4 120 000 долларов США.

По Договору купли-продажи недвижимости N 7/1 от 19.06.2006 новыми собственниками предмета залога стали ответчики.

Обращаясь в суд с иском, истец представил телеграфные сообщения, направленные ответчикам, с предложение о заключении соглашения об обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суды указали, что для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, истец обязан, прежде всего, доказать наличие задолженности приказодателей перед истцом по Генеральному соглашению, во исполнение обязательств по которому заложено имущество.

Суды установили, что Истец не доказал, что предоставил денежные средства как непосредственно третьим лицам по делу, так и в счет погашения их обязательств, в том числе, в качестве приказодателей.

Истец также не доказал, что именно Компанией Ридвуд Инвестмент корп. внесены денежные средства в счет оплаты комиссий за открытие аккредитивов и именно Компанией Моффет Глобал ЛЛС внесены денежные средства в счет частичного погашения основного долга.

Внесение указанных денежных средств лицами, отношение которых к третьим лицам не подтверждено документально, нельзя признать действиями последних.

Кроме того судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предметов залога.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2011 N 007/11, рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составила 108 173 467 рублей.

Суды указали, что истец не представил доказательств того, что Генеральное соглашение подписано "Моффет Глобал ЛЛС", а Соглашение от 18.09.2006 N 3 к Генеральному соглашению к нему подписано Компанией Ридвуд Инвестемнт Корп., а именно, что подписавшие их лица имеют отношение к указанным третьим лицам по делу. Таким образом, истец не доказал факт признания Третьими лицами наличия обязательств по открытым аккредитивам по Генеральному соглашению. Заключение договора залога, само по себе не влечет права обратить взыскание на имущество в счет недоказанных обязательств третьих лиц по Генеральному соглашению и не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом требований иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 31.05.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165177/09-58-1216 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова Л.А. Мойсеева