Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-12630/11 по делу N А40-492/2011

г. Москва

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ЭлитВода Ру"

на определение от 23.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Поповым В.В., Левченко Н.И.,

по иску Nestle Waters France (акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция")

к ООО "ЭлитВода Ру"

о защите исключительных прав на товарный знак

третье лицо - "Заноза" С.Р.О.,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А40-492/11-26-3 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "ЭлитВода Ру", поданная заявителем на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А40-492/11-26-3 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о проверке кассационной инстанцией законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, изложено в тексте кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, которая принята к производству, кассационная жалоба ООО "ЭлитВода Ру" на определение от 23.06.2011 не может быть технически возвращена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А40-492/11-26-3 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д.Ядренцева